дело №1-18/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плюсса "20" декабря 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Плюсского района Амангельдиева Л.Ю.

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Дозорова В.Е., представившего удостоверение N50 выданное 24.01.2003 года и ордер №015702, 

представителя потерпевшей В. – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение №356 от 17.09.2015 года и ордер №001800 

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженки …, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающего …, зарегистрированной и проживающей по адресу: …, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак …, двигалась по 182 км дороги Санкт-Петербург – Невель, в направлении г.Санкт-Петербурга. 

Будучи обязанной знать и соблюдать Правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявила преступное легкомыслие и не убедившись в безопасности маневра, в том что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушении п.11.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. При этом, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на встречной полосе и понимая, что не успевает закончить маневр, ФИО1 совершила резкий маневр возвращения на свою полосу для движения, но не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля и в нарушении п.9.1, 9.10 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак …, под управлением В.

Таким образом, ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно:

пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате действий ФИО1 В. были причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер слева с разрывом сердца и повреждением левого легкого, компрессионного перелома 5 грудного позвонка, разрыва левого грудино-ключичного сочленения, открытого перелома обеих костей левой голени, разрыва лонного сочленения, ушибленной раны головы, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, со смертельным исходом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 14 мая 2017 года на своей а/м «Hyundai Solaris» двигалась в направлении г.Санкт-Петербурга со стороны г.Пскова, со скоростью 90-100 км/ч. Догнав автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, она решила его обогнать, для чего выехала на встречную полосу. Увидев, что полоса занята встречным автомобилем, она вернулась на свою полосу, где её занесло. Дальнейшие события не помнит, но полностью доверяет записи с видеорегистратора и заключениям экспертиз, согласно которых она выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с а/м «Ford Focus». 

В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела. 

Так представитель потерпевшей В. - Кожухов В.И. пояснил, что погибший в ДТП с участием ФИО1 В. являлся двоюродным братом потерпевшей. В результате ДТП ей был причинен материальный и моральный вред, который он просит компенсировать в размерах, указанных в исковом заявлении.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что местом ДТП является 182 км дороги Санкт-Петербург-Невель. Участок дороги в месте ДТП прямой, без уклона. Дорожное покрытие асфальтовое, чистое, сухое. 

На момент осмотра автомобиль «Hyundai Solaris» находится на левой полосе (в направлении на г.Псков), под углом к осевой линии. Автомобиль имеет повреждения спереди, с разрушением передних элементов кузова, двигателя, передней подвески.

Автомобиль «Ford Focus» находится в правом кювете (относительно движения на г.Псков). Автомобиль имеет повреждения всех элементов кузова. При этом наиболее значительная часть повреждения кузова, двигателя, деталей подвески приходится на переднюю левую часть автомобиля. 

На месте происшествия не обнаружено следов торможения автомобилей, но обнаружены следы заноса а/м «Hyundai Solaris», которые начинаются на правой полосе (относительно движения из г.Пскова), пересекают осевую линию разметки и заканчиваются на середине левой полосы (полосе движения а/м «Ford Focus») осыпью осколков деталей кузова, светотехники обеих автомобилей, разливом технических жидкостей. /т.1 л.д.18-27/

Из показаний свидетеля Н. следует, что 14 мая 2017 года он, в составе дежурной смены ПЧ-24 Плюсского района выехал на ДТП, на дорогу Санкт-Петербург-Псков. Прибыв на место, увидел, что столкнулись два автомобиля один, из которых («Hyundai Solaris») находился на полосе ближе к центру проезжей части, а «Ford Focus» обнаружили в кювете. Оба а/м имели существенные технические повреждения в передней части. В салоне а/м «Ford Focus» находился труп мужчины, который был извлечен с использованием специнструмента.

Свидетель Н. дал аналогичные показания.

Свидетель О. показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» и 14 мая 2017 года выезжал на место ДТП - столкновение двух автомобилей. По прибытию на место он увидел, что один из столкнувшихся автомобилей, «Hyundai Solaris», находится на проезжей части ближе к середине с повреждениями в передней части а/м, а второй, «Ford Focus», находится в кювете с основными повреждениями спереди слева. По следам на месте происшествия можно было предположить, что столкновение произошло на полосе движения а/м двигавшегося по направлению из г.Санкт-Петербурга. 

Из показаний свидетеля С. в суде и данных в ходе следствия /т.1 л.д.115-116/, оглашенных с согласия сторон, в связи с противоречиями, следует, что он дал аналогичные показания, дополнив их тем, что в процессе работы на месте ДТП к нему обратилась гражданка Б., которая сообщила, что видела момент столкновения и сообщила свои данные.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что 14 мая 2017 года она ехала на своем а/м по дороге Санкт-Петербург-Псков из г.Пскова. Перед ней, в попутном направлении двигался а/м «Hyundai Solaris». В какой-то момент водитель этого а/м включил левый поворот и начал обгон движущегося впереди автомобиля. Но, не успевая закончить маневр, резко вернулся на свою полосу движения, где его занесло и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу а/м «Ford Focus». Момент столкновения и предшествующие события были записаны на видеорегистратор, установленный в её автомобиле. В дальнейшем запись ДТП она перенесла на компакт-диск и передала его сотрудникам полиции /т.1 л.д.113-114/.

В ходе осмотра в судебном заседании компакт-диска, изъятого у Б. установлено, что на нем имеется видеофайл в формате «avi», при просмотре которого видно, что видеозапись ведется на регистратор установленный в автомобиле. При движении на прямом участке дороги, движущейся впереди а/м «Hyundai Solaris» начинает ускоряться и показывает сигнал левого поворота, то есть выполнять маневр обгона, для чего выезжает на полосу встречного движения. На записи видно, что в этот же момент по встречной полосе движется автомобиль «Ford Focus». Автомобиль «Hyundai Solaris» возвращается на свою полосу для движения, где теряет управление и выезжает на встречную полосу, сталкиваясь своей передней частью с передней левой частью автомобиля «Ford Focus». После столкновения автомобили с вращением вокруг своей оси продолжают движение в разные стороны: «Ford Focus» в направлении правого кювета по ходу движения, а «Hyundai Solaris» в противоположном от первоначального движения направлении и останавливается на своей полосе.

Согласно выводов автотехнической экспертизы №1924, столкновение автомобиля «Hyundai Solaris» и «Ford Focus» произошло на полосе движения автомобиля «Ford». 

К данному выводу эксперт пришел исходя из следов первичного контакта автомобилей, обнаруженных на месте ДТП, в частности расположения осыпи обломков автомобилей, разлива технических жидкостей, наличия следов, расположения транспортных средств после столкновения, характера и локализации их повреждений, следов бокового скольжения «юза».

В ситуации предшествовавшей ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак … должен был руководствоваться п.10.1, 11.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, которая предотвратила бы потерю управления автомобилем и его дальнейший выезд на полосу встречного движения /т.1 л.д.150-158/.

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2671 водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак …, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, с учетом того, что опасность для движения (появление на его полосе движения автомобиля под управлением ФИО1) возникла у него за 0,7 секунды до столкновения. При этом дифференцированное значение времени реакции В. на возникшую опасность составляло 1 секунду /т.1 л.д.192-195/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №660 следует, что у В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева с разрывом сердца и повреждением левого легкого, компрессионного перелома 5 грудного позвонка, разрыва левого грудино-ключичного сочленения, открытого перелома обеих костей левой голени, разрыва лонного сочленения, ушибленной раны головы, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, которые повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли быть причинены от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении с другим автомобилем и в своей совокупности повлекли смерть В. /т.1 л.д.123-127/.

Изложенные выше доказательства непротиворечивы, собраны с соблюдением требований ст.ст.86,87 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценив их, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана в нарушении ею, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и квалифицирует её действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака – смерти В. в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, суд находит доказанным, поскольку смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Работает, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало /т.1 л.д.232/. По месту работы подсудимая так же характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный и грамотный работник. /т.1 л.д.234/. 

По сведениям из медицинских учреждений на учете у нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.227;229/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является признание своей вины, раскаяние в содеянном - ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ( назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, неприменения обязательного дополнительного наказания) или снижения категории преступления.

Совершенное ФИО1 преступление сопряжено с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. С учетом этого, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, того, что ФИО1, ранее не привлекалась к административной ответственности, не была судима и впервые совершила преступление средней тяжести, учитывая её положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ей основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей В. - Кожуховым В.И. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а так же возмещении материального ущерба, понесенного потерпевшей в связи с расходами на похороны в сумме 118452 рубля.

Заявленные исковые требования не могут быть разрешены в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку для их надлежащего, законного и обоснованного рассмотрения необходимо привлечение в качестве третьего лица или соответчика страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства и проведения в связи с этим дополнительных расчетов. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворения исковых требований и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника Дозорова В.Е. о том, что предъявленный иск подписан не самой потерпевшей, а её представителем, не имеющим оформленной в установленной порядке доверенности, суд не принимает в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, близкие родственники и иные лица.

Как следует из материалов дела представитель потерпевшей – адвокат Кожухов В.И. был допущен к участию в деле на основании соглашения с В. и ордера адвоката. Допуск к участию в деле оформлен постановлением следователя.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Следовательно, предъявление гражданского иска представителем потерпевшей, не противоречит вышеуказанным положениям закона. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на осужденную обязанность не менять место жительство и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции и являться на периодическую регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак …, возвратить по принадлежности осужденной ФИО1

Автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак … передать по принадлежности потерпевшей В.

Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения жалобы или представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Судья М.Ю. Ищенко