Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения суммы исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 387 рублей 71 копейку, производить исчисление неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% в месяц за каждый день просрочки, взыскать также компенсацию морального вреда на сумму 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявление, а также в судебном заседании истец и его представитель ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить квартиру, строительный №, расположенную на 4 этаже, с количеством комнат 2, площадью 76,62 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3 283 060 рублей, которую истец полностью оплатил. Ответчик в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве, квартиру не передал. Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, в его пользу взыскана неустойка за просрочку передачи указанного объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО "МонтажСпецйСтрой" в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 235 рублей 32 копейки, неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатков на сумму 100 000 рублей, компенсация морального вреда на сумму 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 189 617 рублей 66 копеек, а также судебные расходы. Однако, до настоящего времени ответчик установленные судебной экспертизой недостатки объекта долевого строительства не устранил, нарушение прав потребителя продолжается по настоящее время, что в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки за последующий период, то есть со ДД.ММ.ГГГГ с ее начислением по дату фактического исполнения указанного обязательства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления повесток по месту регистрации.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Ранее судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить квартиру, строительный № расположенную на № этаже, с количеством комнат 2, площадью 76,62 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры по договору – до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 3 283 060 рублей. Ответчик в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве, квартиру истцу не передал.

При этом, решением Заречного районного суда Свердловской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя установлено, что ответчик передал в одностороннем порядке квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о принятия которой истец отказался, сославшись на наличие недостатков, в его пользу судом взыскана неустойка за просрочку передачи указанного объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 31-33).

Далее решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО "МонтажСпецйСтрой" в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 235 рублей 32 копейки, неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатков на сумму 100 000 рублей, компенсация морального вреда на сумму 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на сумму 189 617 рублей 66 копеек, а также судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законодательством установлены три альтернативных и исключающих друг друга способа защиты прав участника долевого строительства при выявлении существенных недостатков в качестве переданного объекта долевого строительства.

При этом, возможность взыскания неустойки в соответствии с требованиями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", корреспондирующей к правилам о взыскании неустойки, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу законодательства возможно только в случае выдвижения требования к застройщику об устранении выявленных недостатков, и неисполнение последним указанных требований в установленный срок. 

Так, в соответствии с п.6 ст.7 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения независимого специалиста, в которой просил выплатить расходы на устранение недостатков на сумму 129 947 рублей 36 копеек. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков на сумму 259 235 рублей 32 копейки и неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатков на сумму 100 000 рублей.

Принятие указанного решения означает применение в защиту истца способа взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за счет чего потребитель имеет возможность принять меры к их устранению, что исключает дальнейшее взыскание неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков, поскольку противное будет свидетельствовать о двойном взыскании: сначала стоимости устранения самих недостатков, а потом еще и неустойки как санкции за непринятия мер по их фактическому устранению за счет ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления по настоящему делу.

При этом, следует также отметить, что в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу истцом была приведена формулировка требований включающая одновременно взыскание неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами. В этой связи судом стороне истца дважды предоставлялась возможность уточнить формулировку требований для точного определения применяемого способа защиты прав. В итоге истец остановился на требовании о взыскание неустойки на основании п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможности применения которого дана оценка выше, что не исключает последующей возможности применения иного способа защиты права.

При этом, отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

.

Судья М.В.Осокин

.