УИД 13RS0025-02-2025-000186-22

Дело №2-2-167/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 6 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле: истца ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>),

ответчика ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН 

<

...>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца страхового акционерного общества «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 30 апреля 2025 г. в 6 час. 20 мин. на ул.Промышленная г.Домодедово Московской области водитель автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер 

<

...> ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Lada Kalina государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2025 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 35 647 рублей 49 копеек, однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования 

<

...> от 16 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 87 100 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в сумме 51 452 рубля 51 копейка, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 11 110 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (л.д.83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 110 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор 

<

...> от 14 июня 2025 г., чек по операции от 14 июня 2025 г. (л.д. 12,13). 

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом. 

Учитывая признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно чеку по операции от 28 августа 2025 г. (л.д. 3) государственная пошлина в размере 4000 рублей при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2800 рублей (70% от 4000 рублей), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 1200 рублей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 452 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 51 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп., а всего 62 562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку по операции от 28 августа 2025 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия М.В. Тарасова