Дело № 2-1984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

при участии представителя истца К.В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» Н.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика АО 

<

данные изъяты>» П.Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Ю. к АО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

у с т а н о в и л:

Т.Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по экспертизе; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате претензионного порядка в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО1 г/н 

<

данные изъяты> RUS под управлением М.Р.З. 3. и а/м ВМW ХЗ г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т.Н.Ю. Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем ФИО1 г/н 

<

данные изъяты> RUS, водитель М.Р.З. 3. нарушил ПДД вследствие чего произошло столкновение двух т/с, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ в отношении М.Р.З. 3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с взысканием штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. После обращения с заявлением в страховую компанию, от 

<

данные изъяты>» в установленные законом сроки, поступила выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Истец обращался в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМШ ХЗ г/н №, и ими было составлено Экспертное Заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. с учетом естественного износа, УТС составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. За составление Экспертного Заключения №, истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия для добровольного погашения мы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. На момент подачи искового заявления, от 

<

данные изъяты>» поступил письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выплата в размере 

<

данные изъяты> коп. Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО 

<

данные изъяты>». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Т.Н.Ю. к АО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Т.Н.Ю. к АО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда, взыскании штрафа прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Истец Т.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.А. исковые требования к АО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>» поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности Н.А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель соответчика АО 

<

данные изъяты>» по доверенности П.Р.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо М.Р.З. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н № RUS под управлением М.Р.З. 3. и автомобиля ВМW ХЗ г/н № 02RUS, принадлежащий на праве собственности Т.Н.Ю. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ФИО1 г/н № RUS – М.Р.З.3. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность Т.Н.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО 

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность Т.Н.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в 

<

данные изъяты>». Т.Н.Ю. обратилась в страховую компанию АО 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Однако выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с невыплатой, заявитель Т.Н.Ю. обратилась к независимому оценщику. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей с учетом естественного износа, УТС составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела от АО 

<

данные изъяты>» поступили выплаты в счет страхового возмещения в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение оценки поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости Т.Н.Ю. понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиками не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию подлежит также сумма утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако документально подтверждена только сумма 

<

данные изъяты> рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 

<

данные изъяты> руб. какие-либо подтверждающие документы отсутствуют. Таким образом с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана дата дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет отнести указанные расходы к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО 

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>», исковые требования Т.Н.Ю. подлежат удовлетворению к ответчику АО 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Т.Н.Ю. к АО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества 

<

данные изъяты>» в пользу Т.Н.Ю. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части исковые требования Т.Н.Ю. к АО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества 

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова