Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 апреля 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «78951F» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работают задние габариты и подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «78951F» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в темное время суток с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобах ФИО1 выражается несогласие с данными постановлениями, содержится просьба об их отмене, прекращении производства по делу. Заявитель указывает о том, что постановление нечитаемы, имеются исправления в нумерации постановлений.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержал по изложенным в них доводам. Пояснил, что управлял транспортным средством (эвакуатором), при выезде все внешние световые приборы работали. В 

<

адрес> около вокзала он сделал остановку, погрузил на эвакуатор автомобиль, при этом свой автомобиль не осматривал, поэтому не знает, работали ли задние габаритные огни и подсветка заднего государственного регистрационного знака. Затем он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, ему было предъявлено, что на транспортном средстве не работают задние габаритные огни и подсветка заднего государственного регистрационного знака, и что задний государственный регистрационный знак из-за неработающей подсветки в темное время суток является нечитаемым. Он был согласен с предъявленными нарушениями, поскольку они, действительно, имели место, государственный регистрационный знак без подсветки не читался и с пяти метров. В отношении него инспектор ДПС вынес два постановления о назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение, он в них расписался. Он, не оспаривая факт правонарушения, считает незаконным вынесение в отношении него двух постановлений, а не одного, поскольку считает, что совершил лишь одно правонарушение. Неисправность задних габаритных огней и подсветки заднего государственного регистрационного знака он устранил на следующий день. 

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании считал постановления подлежащими отмене, а производства по делам – прекращению, поскольку постановление не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписи ФИО1 за их разъяснение. Отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел. Постановления содержат лишь ссылку на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, содержащий лишь общую норму, что недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 перед выездом проверил техническую исправность транспортного средства, неисправность могла возникнуть в пути. Сведения о средстве измерения (рулетке), с помощью которой было установлено, что задний государственный регистрационный знак не поддается прочтению с расстояния не менее 20 метров, в материалах дела отсутствуют. Наказания назначены без соблюдения требования ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления не соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивированы. При наличии неисправности, при которой управление транспортным средством запрещено, транспортное средство не было эвакуировано. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что совместно с напарником несли службу в ночную смену, в темное время суток, около полуночи, в 

<

адрес> для проверки документов остановили транспортное средство (эвакуатор). Эвакуатор проехал мимо них и затем остановился, при этом он выявил, что на транспортном средстве не работают задние габаритные огни и подсветка заднего государственного регистрационного знака. Также в связи с неработающей подсветкой заднего государственного регистрационного знака сам знак не подлежал прочтению с расстояния 20 метров. Управление транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями и подсветкой заднего государственного регистрационного знака он квалифицировал по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20. ФИО1, которому он разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, с предъявленными правонарушениями и наказаниями за них был согласен, в связи с чем он на месте правонарушений вынес два постановления о назначении административных наказаний, за каждое из которых назначил ФИО1 административный штраф в размере 500 руб. ФИО1 постановления подписал без возражений и замечаний. Если бы ФИО1 выразил хоть какое-то несогласие, он бы составил протокол об административном правонарушении. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не задерживалось. Постановления выдаются инспекторам ДПС именно в таком виде, с внесенными в них исправлениями нумерации, он никакие изменения в постановления не вносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

В соответствии с пунктом 3.11 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом Ж.4.7 ФИО5 "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к "ФИО6 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «78951F» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в темное время суток при неработающих задних габаритных огнях, то есть, с такой неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а также с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что неработающая подсветка заднего государственного регистрационного знака ни Правилами дорожного движения, ни Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не отнесена к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указание об этом подлежит исключению из постановления, в связи с чем в указанной части постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

В остальной части обстоятельства совершения административных правонарушений и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факты указанных правонарушений выявлены инспектором ДПС Госавтоинспекции визуально при исполнении должностных обязанностей. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административных правонарушений в действиях водителя, в присутствии водителя ФИО1, который имел возможность воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленными ему правонарушениями и назначенными наказаниями, однако не оспаривал наличие события административных правонарушений и назначенные ему наказания, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении жалоб ФИО1 подтвердил факт вышеуказанных нарушений.

Таким образом, вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные инспектором ДПС, являются верными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, в темное время суток управлявшего автомобилем с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1, в темное время суток управлявшего автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности дважды, поскольку им совершено лишь одно правонарушение, являются несостоятельными. Указанные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными, различаются по объективной стороне, поэтому основания считать, что вышеуказанные действия ФИО1 являются одним правонарушением с одной квалификацией, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановления соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указаны обстоятельства совершения правонарушения, указано лицо, которое привлекается к административной ответственности, разъяснен порядок и срок обжалования. Содержание вынесенных в отношении ФИО1 постановлений изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Исправления в нумерации постановлений не исключают вины ФИО1 в совершенных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписи ФИО1 за их разъяснение, само по себе, не свидетельствует о том, что положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 инспектором ДПС не разъяснялись, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав ФИО1 на защиту, отсутствуют.

ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием постановлений, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в постановлении не сделал, каких-либо возражений не представил.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, наличии оснований для оговора ФИО1, не установлено. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Также следует отметить, что на обороте постановлений приведено содержание, в том числе, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вынесения постановлений о назначении административных наказаний на месте правонарушений непосредственно после их выявления в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, правовые основания для выполнения требований об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали, а потому соответствующие доводы защитника ФИО1 ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 перед выездом проверил техническую исправность транспортного средства, неисправность могла возникнуть в пути, не опровергают наличие в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из показаний ФИО1 следует, что в процессе движения он совершал остановку для погрузки, при этом после погрузки перед началом движения свое транспортное средство не осматривал, о неисправности узнал от сотрудника Госавтоинспекции. Кроме того, при вынесении в отношении него постановлений ФИО1 не ссылался на то, что выявил возникшую в пути неисправность и следует к месту ее устранения.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО2 на то, что инспектором при обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не использовалась рулетка, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из объяснений самого ФИО1 и свидетеля ФИО3 с очевидностью следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, поскольку в темное время суток не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака. 

То обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не задерживалось, при установленных выше фактических обстоятельствах, не позволяет усомниться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене постановлений не является.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Вместе с тем, судьей установлено, что допущенные ФИО1 нарушения, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены по одному адресу, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу Госавтоинспекции, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дела №№, 12-107/2025) объединить в одно производство под №, а постановления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № изменить в виде отмены назначенных наказаний и назначением ФИО1 одного окончательного административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, с учетом характера правонарушений, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой ИЦ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединенные в одно производство под №, изменить.

Исключить из постановления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «78951F» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работает подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Отменить принятые по указанным делам наказания и назначить ФИО1 окончательное наказание по делу № в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4