Дело № 12-140/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 18.08.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от 18.08.2017 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, а также на нарушение процессуальных прав последнего, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие надлежащего извещения. Одновременно просила восстановить срок обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении только 30.11.2017 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника – Шевченко Н.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших причины неявки.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления только 30.11.2017 г., принимая во внимание указанную в жалобе дату ее подачи – 09.12.2017 г. прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2017 г. в 08 час. 40 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0043393 от 08.07.2017 г., бумажному носителю показаний технического средства измерения от 08.07.2017 г. по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения –концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,240 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте и бумажном носителе с результатами исследования посредством технического средства измерения, сведения о котором указаны в акте освидетельствования от 08.07.2017 г. (анализатор паров этанола – алкотектор «Юпитер-К», № 003121, свидетельство о поверке до 14.02.2018 г.), подписанными ФИО1 без замечаний, у суда не имеется. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, в частности, распиской об извещении защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. (л.д. 15) о назначении дела к слушанию на 02.11.2017 г. и почтовым конвертом с судебным извещением, направленным ФИО1 по указанному им адресу: 

<

адрес>, возвращенному в судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 14). Само по себе ошибочное указание в оспариваемом постановлении адреса привлекаемого к ответственности лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова