Дело № 2-528/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000833-04 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в Стародубском дополнительном офисе № 8605/0285 Брянского отделения № 8605Сбербанка России заключил договор № на получение потребительского кредита в сумме 360 000 руб. для целей личного потребления со сроком погашения 5 лет под 23,45% годовых. При заключении договора вынужден был оформить договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщика. Истец возражал против заключения договора страхования жизни, но в банке заявили, что иначе не будет заключен кредитный договор. В данных обстоятельствах истцу пришлось вынужденно подписать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ НПРО №, так как необходимо было срочно получить кредит. Страховая премия составила 53 820 рублей, была включена в сумму кредита и удержана банком при выдаче кредита. Кредит истец погасил досрочно, считает злоупотреблением навязывание страховых услуг со стороны сотрудников банка, полагает, что нарушены его права потребителя. ФИО4 просит суд признать договор страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 53820 руб. за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в сумме 26910 руб., а всего взыскать в пользу истца 90 730 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России» ФИО3 против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что истцом собственноручно было подписано заявление, в котором указано, что он получил условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика. Также в заявлении указано, что отказ от участия в программе добровольного страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг, в том числе предоставления кредита. Доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, истец не представил. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как указанное заявление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная услуга (сделка) является оспоримой, полностью услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ (момент включения истца в реестр застрахованных лиц), истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Представитель просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен потребительский кредит в сумме 360 000 рублей на 60 месяцев под 23,45% годовых (л.д.4-5). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением (офертой), в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». 

Согласно данному заявлению истец указал, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 53 820 руб. за весь срок страхования и ему было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования производится любым из существующих способов, в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк (л.д.7-8 ). 

Как усматривается из п.5. данного заявления, истец ознакомлен ПАО Сбербанк с условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. 

Из п.п. 5.2 указанных «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» следует, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. 

При этом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

С учетом выраженного намерения ФИО1 заключить договор страхования, ему оказана данная услуга и с его счета была списана сумма 53820 руб. для оплаты за подключение к программе страхования согласно заявлению истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя, так как ФИО4, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, был согласен с размером страховой премии.

Страхование истца осуществлено по его добровольному волеизъявлению, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора ответчиком ему не были предоставлены условия страхования, опровергаются текстом заявления на страхование, подписанного ФИО1 собственноручно. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему данной подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец осознанно принял на себя обязательства по договору страхования.

Наличие подписей истца в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», являющегося по сути заявлением о предоставлении займа, заявлении на страхование, поручении на перечисление денежных средств со счетов свидетельствует о том, что истец знал о содержании и желал заключения именно этих договоров на указанных в них условиях, а также о получении денежных средств.

Истец при заключении договора о предоставлении займа имел реальную возможность выбора заимодавца, кредитных или иных организаций по своему усмотрению, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ответчиком условия. При таких данных доводы истца о включении в условия указанного договора положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами, суд признает несостоятельными.

Истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами.

Учитывая изложенное, суд отклоняет, как не доказанный, довод истца о ничтожности договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 статьей 181 ГК РФ, поскольку заявление о страховании было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная услуга (сделка) полностью услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ (момент включения истца в реестр застрахованных лиц), истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом проверено, установлено их отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признания оспариваемого договора недействительным, а также производных от него требований о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд 

<

адрес>.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 01.11.2018 г.