Дело № 2-4704/2025 07 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006552-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., а 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит городскому округу «Город Архангельск». У истца на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, которые вместе с истцом зарегистрированы в квартире по адресу: .... Истец как собственник квартиры вносит плату за коммунальные услуги, но лицевые счета между собственниками вышеуказанной квартиры не разделены. Ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, вселиться в квартиру и определить порядок пользования спорным имуществом не пытается. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ... составляет 3968608 руб. 18 коп. Истец обращалась в Администрацию ГО «Город Архангельск» с заявлением о выкупе доли в квартире, на который получен ответ об отказе в продаже 1/3 доли. На основании изложенного, истец просит признать долю ответчика в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной; после выплаты денежной компенсации ответчику прекратить прав собственности ответчика и признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, на своем участии не настаивала. Ее представитель ФИО1 в суде исковые требования уточнила в части выкупной стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: ... размере 831000 руб. Просила суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Администрация ГО «Город Архангельск» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... 

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Городской округ «Город Архангельск».

Указанная квартира в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую 32,4 кв.м.

Соглашение о выкупе принадлежащих Администрации долей в квартире по адресу: ... между сторонами не достигнуто, предложение ФИО3 об их выкупе не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования Жилым Домом и Земельным участком между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из характеристики вышеуказанной квартиры, на долю ответчика в нем приходится 15,4 кв.м. (46,2 / 3 * 1), что является незначительным. Выдел доли ответчика в праве общей собственности на квартиру невозможен. 

Спорное имущество не может использоваться истцом и ответчиком одновременно, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на него.

Иным образом истец реализовать свое право на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности не может. 

Отсутствие у Администрации существенного интереса в использовании общего имущества представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, поскольку доля Администрации является незначительной, не может быть реально выделена, пользование ответчиком спорным имуществом не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, Администрация не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... составляет 831000 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 831000 руб.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Администрации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... признанием права собственности на указанную долю за истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) 

<

№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый 

<

№>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) денежную компенсацию за 

<

№> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый 

<

№>, в размере 831000 (Восемьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Перечисление ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) денежных средств в размере 831000 руб. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) на 

<

№> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый 

<

№>, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 (паспорт 

<

№>) на 

<

№> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый 

<

№>.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.