Дело № ******

66RS0№ ******-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Турсервис-ФИО1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис-ФИО1» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Турсервис-ФИО1» договор реализации турпродукта №TUR-20/08/2020-1. В состав тура включены были авиаперелет по маршруту Екатеринбург — Сочи – Екатеринбург, проживание в санатории «Золотой колос 4*», питание «Полный пансион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 93 600 руб., полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Туроператорм по договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Заявка на бронирование тура была получена туроператором, ей был присвоен № ******, что было отражено на официальном сайте туроператора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данная поездка не состоится, так как заявка аннулирована ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в одностороннем порядке из-за неполучения оплаты (уведомление по договору поручения/договору реализации турпродукта №TUR- 20/08/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена турагенту претензия о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ турагентом в ответе на претензию предложено обратиться к туроператору, так как денежные средства были переданы турагентом туроператору через его агента - ООО «ФИО1». Турагент выразил свою готовность вернуть истцу агентское вознаграждение в размере 4 758 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана туроператору претензия о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. 

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2 просила взыскать с ответчиков убытки в размере 93600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64584 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 79213 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «Турсервис-ФИО1» возращено агентское вознаграждение в размере 4758 руб.

Представитель ответчика ООО «Турсервис-ФИО1» ФИО4 возражала против удовлетворения иска в отношении агента, пояснив, что обязательства по реализации подтвержденного тура несет туроператор. Агентское вознаграждение возвращено истцу.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург», третье лицо на стороне ответчика ООО «ФИО1» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Турсервис-ФИО1» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Турсервис-ФИО1» был заключен договор реализации туристского продукта №TUR-20/08/2020-1, включающий авиаперелет на одного человека по маршруту Екатеринбург — Сочи – Екатеринбург, проживание в санатории «Золотой колос 4*», питание «Полный пансион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая стоимость по договору составила 93600 руб.

Факт оплаты истцом тура подтверждается кассовым чеком № ****** от 20.08.2020

В этот же день была оформлена заявка, содержащая всю необходимую информацию о туристском продукте.

В соответствии с условиями договора ООО «Турсервис-ФИО1» обязалось забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им тур.

Туроператором, сформировавшим указанный туристский продукт, является ООО "Пегас Екатеринбург". 

ООО «Турсервис-ФИО1» в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства перечислены ООО «ФИО1» в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об акцепте договора – оферты.

О том, что заявка на бронирование тура в отношении истца туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" была принята к продвижению, следует из того, что ей был присвоен № ******, что подтверждается сведениями с сайта туроператора.

Очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «ФИО1» осуществлялась по инициативе туроператора ООО "Пегас Екатеринбург". Направленная ООО «Турсервис-ФИО1» через ООО «ФИО1» заявка в отношении истца туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" подтверждена, само подтверждение туроператором таких заявок в системе ООО «ФИО1», подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО «ФИО1», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «ФИО1» согласно установленным срокам, ООО «Турсервис-ФИО1» исполнены.

Со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного неисполнение ООО «ФИО1» обязательств перед ООО "Пегас Екатеринбург" в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для возложения ответственности перед туристом на агента, ответственность которого не исключается, но может иметь место в случае нарушения прав туристов такими действиями, которые не связаны с продвижением туристического продукта. Если имело место продвижение туристического продукта, ответственность как за действия так и за бездействия, в том числе и за виновные, турагента перед туристами несет туроператор с учетом договора, которым оформлены правоотношения турагента и туроператора.

Поскольку права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора и туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед потребителями, поэтому требование истца к ООО "Пегас Екатеринбург" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 88842 руб., за исключением агентского вознаграждения ( 93600 – 4758), подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком ООО "Пегас Екатеринбург" принятых обязательств в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом предложенного расчета в размере 64584 руб. (93600 х 1% х 69 дн.) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Пегас Екатеринбург" нарушены права истца как потребителя на реализацию тура, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 213 руб. (88842 + 64584 + 5 000/ 2).

Оснований для привлечения к ответственности ООО «Турсервис-ФИО1» суд не находит, поскольку нарушений прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 4568, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 88842 руб., неустойку - 64584 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 79213 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис-ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4568, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина