Судья Матвеева О.Н.

№ 33-555-2026 УИД 51RS0001-01-2025-004542-33

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 10 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4514/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

18 июля 2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в адрес истца направлено простое письмо, доставленное 30 июля 2024 г., с нарушением контрольных сроков пересылки, установленных Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400, на 7 дней.

23 августа 2024 г. УМВД России по Мурманской области в адрес истца отправлено простое письмо, которое доставлено 30 августа 2024 г., то есть с нарушением контрольных сроков на 2 дня.

3 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом города Мурманска в адрес истца направлено простое письмо, которое доставлено 9 сентября 2024 г., то есть с нарушением контрольных сроков на 1 день.

12 сентября 2024 г. Управлением Роскомнадзора по Мурманской области в адрес истца направлено письмо, которое доставлено 18 сентября 2024 г., то есть с нарушением контрольных сроков на 1 день.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетвоения.

Поскольку все письма, адресованные в адрес истца, доставлены с нарушением срока, замедлением в их пересылке, полагает, что ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что судом неправильно определены нарушенные контрольные сроки пересылки почтовых отправлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Почта России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: *

18 июля 2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в адрес ФИО4 направлено простое письмо, доставленное в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 июля 2024 г.

23 августа 2024 г. УМВД России по Мурманской области в адрес ФИО4 отправлено простое письмо, которое доставлено в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 августа 2024 г.

3 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом города Мурманска в адрес ФИО4 направлено простое письмо, которое доставлено в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 9 сентября 2024 г.

12 сентября 2024 г. Управлением Роскомнадзора по Мурманской области в адрес ФИО4 направлено заказное письмо (ШПИ 80082701335762), которое доставлено в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18 сентября 2024 г.

7 октября 2024 г. ФИО4 обратился в АО «Почта России» с претензией о нарушении сроков пересылки вышеуказанных писем, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 5 декабря 2024 г. № Ф82-06/60310 АО «Почта России» в удовлетворении претензии ФИО4 отказало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку все письма, адресованные в его адрес, доставлены с нарушением срока, замедлением в их пересылке, ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по доставке почтовой корреспонденции и негативными последствиями для истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации – 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Из таблицы № 5 приложения № 1 Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из города Мурманск в город Красноярск составляет 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7 Нормативов, нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в приложении N 2 к настоящим Нормативам, при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с населенными пунктами, в которых круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов) или, временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приложений № 2 Субъекты Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых временных метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение следует, что Мурманская область и Красноярский край относятся к субъектам Российской Федерации, где имеется круглогодичная труднодоступность населенных пунктов.

Из указанного следует, что контрольные сроки доставки могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день.

Как следует из материалов дела ФИО4, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 (город Красноярск) направлены письма:

- 18 июля 2024 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск принято простое письмо от Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск - 30 июля 2024 г., то есть с нарушением установленного срока на 7 дней;

- 23 августа 2024 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск принято простое письмо от УМВД России по Мурманской области, которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск - 30 августа 2024 г., то есть с нарушением установленного срока на 2 дня;

- 3 сентября 2024 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск принято простое письмо от Октябрьского районного суда города Мурманска, которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск – 9 сентября 2024 г., то есть с нарушением установленного срока на 1 день;

- 12 сентября 2024 г. отделением почтовой связи 183038 город Мурманск принято заказное письмо от Управления Роскомнадзора по Мурманской области (ШПИ *), которое прибыло в отделение почтовой связи 660111 город Красноярск – 18 сентября 2024 г., то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Вместе с тем почтовые отправления были доставлены истцу с незначительным нарушением сроков с учетом расстояния между городом Мурманском и городом Красноярском и отнесением указанных регионов к субъектам Российской Федерации, где имеется круглогодичная труднодоступность населенных пунктов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако таких фактов в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

ФИО4 обосновал причиненный ему моральный вред исключительно самим фактом нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, не указав, какие негативные последствия для него наступили.

При этом сам по себе факт замедления пересылки отправлений, не привел к нарушению прав истца, доказательств повышенной значимости ожидаемой корреспонденции истцом не представлено, также ФИО4 не был лишен возможности использовать то, что было вложено в письма, поскольку все письма им были получены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи