РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства LIFAN X60 г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма ущерба определена в размере 800 000 рублей, страховая премия составила 39 916 рублей 80 копеек, которая оплачена истцом в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LIFAN X60 г/н № под управлением собственника ФИО1 и ЛАДА 219110 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего Шимон Н.Ю. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра по направлению страховой компании случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу 69 739 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, обратилась в ИП ФИО3 для установления величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № величина восстановительного ремонта составляет 196 217 рублей 34 копеек, согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составляет 28 232 рубля 48 копеек. Истцом оплачены расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 162 210 рублей 82 копейки, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 1 000 рублей, которая доставлена ответчику, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 478 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 28 232 рубля 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которых истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 28 232 рубля 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, пояснил, что ответчик выплатил доплату страхового возмещения в размере 105 733 рубля 52 копейки, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)(подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования согласно полиса серии по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма определена в размере 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб, Хищение» является СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 39 916 рублей 80 копеек, которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается страховым полисом №SYS1073960837 от ДД.ММ.ГГГГ и по существ не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LIFAN X60 г/н № под управлением собственника ФИО1 и ЛАДА 219110 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего Шимон Н.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство истца ФИО1 было осмотрено по направлению ответчика, согласно заключения №АТ7833231 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом франшизы в размере 69 739 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается пояснениями сторон.

Истец ФИО1 обратилась Оценочное Бюро «Объектив» для определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 217 рублей 34 копейки, согласно экспертного заключения Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 28 232 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 162 210 рублей 82 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расход по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей. Ответчик не произвел доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 975 рублей 52 копейки.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, пояснил, что была повреждена боковая рама, она же стойка, которая поставлена под замену, поскольку когда изучались фотоматериалы, исследовались все повреждения, на данной стойке были сильные заломы и складки метла. Ремонт не целесообразен в данной ситуации, должна быть предусмотрена частичная замена данного элемента. Согласно программе данный элемент меняется полностью. Эксперт изучал вопрос по рулевой тяге, и не видел, чтобы этот элемент был отдельный. Есть несколько элементов, которые могут не входить в штатную комплектацию – расширитель крыла передний правый, расширитель арки задний правый, накладка порог правый, т.е позиции 11,12,13 указанные в экспертном заключении ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер восстановительного ремонта без учета этих позиций составит 199 315 рублей 61 копейка.

Кроме того, как следует из материалов дела, повреждения правого рыла, расширителя заднего правого крыла и накладки правого порога транспортного средства истца, не входят в заводскую комплектацию данного автомобиля, не являются штатными для данной комплектации автомобиля истца и не застрахованы по риску «Дополнительное оборудование».

В соответствии с п.5.1 «Правил страхования средств автотранспорта» страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, утраты товарной стоимости указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Таким образом, в выплате страхового возмещения расширителя переднего правого крыла, расширителя заднего правого крыла и накладки правого порога СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказано и в сумму восстановительного ремонта не включено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика. 

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования выплаты страхового возмещения с ответчика, следовательно требования заявленные истцом являются правомерными и ФИО1 обоснованно обратилась в суд с указанным иском.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет доплаты страхового возмещения 105 733 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 28 232 рубля 48 копеек, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 421, 428, 929, 942 ГК РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования любые условия, не противоречащие действующим императивным нормам законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.1.5 Правил в Договорах страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости».

На основании п.5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, GAP, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб/Хищение». Риск утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования застрахован не был. Доказательств иного стороной истца при рассмотрении дела стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, в том числе об объекте страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Данные требования подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе его положений о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая выплату ответчиком при рассмотрении дела страхового возмещения, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате отчета по УТС в размере 2 500 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.03.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.

Председательствующий А.В. Сураева