Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-21-1029/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района №282 от 7 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении обследования земельного участка.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ) предусматривает ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме за выявленное 7 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут нарушение Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившееся в том, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовал несанкционированную свалку твердых бытовых отходов и строительного мусора на вышеуказанном земельном участке.

С постановлением о назначении административного наказания согласился и судья районного суда, который при рассмотрении жалобы пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются и оцениваются представленные доказательства.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако судьей районного суда указанные нормы не учтены.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено в ходе выездного обследования, проведенного должностными лицами отдела по координации сельскохозяйственного производства и продовольственного рынка администрации Надеждинского муниципального района (акт выездного обследования земельного участка от 7 апреля 2025 года), то есть в результате осуществления муниципального контроля.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно части 3 статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании части 4 той же статьи положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля.

В соответствии с частью 2 статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение о муниципальном земельном контроле на территории Надеждинского муниципального района утверждено Решением Думы Надеждинского муниципального района от 26 октября 2021 года № 293 (далее – Положение о земельном контроле). 

Пунктом 2.5 Положения о земельном контроле предусмотрено, что в рамках осуществления данного вида муниципального контроля к контрольным мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование.

На основании пункта 2.6 Положения о земельном контроле для проведения контрольного мероприятия принимается решение уполномоченного органа, в котором указываются предусмотренные в соответствующем пункте сведения.

Доводы о незаконности акта выездного обследования земельного участка от 7 мая 2025 года приводились защитником ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, однако судьей районного суда они оставлены без внимания и должной проверки не получили; представленный в Надеждинский районный суд административный материал не содержит документов, подтверждающих законность проведение выездного обследования земельного участка, принадлежащего ФИО1

Информация о соблюдении требований законодательства при проведении выездного обследования в административной комиссии Надеждинского муниципального района запрошена не была, соответствующие задание на проведение выездного обследования либо решение о проведении данного контрольного мероприятия судьей районного суда истребованы не были.

Кроме того, как следует из жалоб на постановление о назначении административного наказания и на решение судьи по жалобе на постановление, ФИО1 последовательно утверждает, что 6 мая 2025 года к 11 часам он явился в административную комиссию Надеждинского муниципального района для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении. Находившееся там должностное лицо, представившееся председателем комиссии, выслушал его пояснения и принял неподписанный черновик объяснений, однако составлять протокол об административном правонарушении в его присутствии не стал, заверив ФИО1 о том, что неблагоприятных последствий для него не наступит и 7 мая 2025 года (в день рассмотрения дела) ему являться не нужно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 6 мая 2025 года (л.д. 19) составлен в отсутствие ФИО1, при этом к материалам дела приобщено письменное объяснение, выполненное от имени ФИО1 но никем не подписанное (л.д. 41-42).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда указанные доводы ФИО1 не проверил и оценку им не дал. Председатель административной комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался; сведения о том, являлся ли ФИО1 для составления протокола, причины, по которым протокол был составлен без его участия, а также обстоятельства, при которых к административному материалу было приобщено выполненное от имени ФИО1 объяснение, у данного должностного лица не выяснялись.

Содержащиеся в решении судьи выводы о том, что при надлежащем извещении ФИО1 протокол об административном правонарушении может быть составлен без его участия, основаны на неверном толковании закона, поскольку явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключает возможность составления данного процессуального документа в его отсутствие.

Таким образом, судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена без надлежащего исследования и оценки доказательств, а также без проверки доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 24.1, пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьей районного суда решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Надеждинского муниципального района №282 от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», направить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи