Дело № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункт договора, взыскании остатка суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance недействительным, взыскании с ООО «РИНГ-Сити» остатка суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance в размере 24514 руб. 25 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя (л.д. 2 - 8).

В обоснование исковых требований указано, что при оформлении кредита на покупку автомобиля истец присоединился к условиям договора публичной оферты, получил на руки карту «Шоколад-New». 31.08.2019 истец направил заявление о расторжении договора. Письмом от 05.09.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора и перевел 485 руб. 75 коп. Сумма неустойки составляет 14708 руб. 55 коп. по состоянию на 26.09.2019, начиная с 06.09.2019, исходя из 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61, 63).

ООО «РИНГ-Сити» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 41 – 44, 62).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 10.07.2019 между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор об оказании услуг VIP-аssistance, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 Оферты, размещенной на интернет – ресурсе по адресу www.mirgk.cоm, сроком на 12 месяцев – по 09.07.2020 (л.д. 45).

Согласно п. 1 заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад New»), услуга, указанная в п. 1.1 Оферты, распространяется на автомобиль, указанный в разделе 6 настоящего заявления.

Согласно п. 2 указанного заявления, оплата услуги осуществляется заказчиком в размере, определяемом разделом 2 Оферты и составляет 25 000 руб. 00 коп. Оплата услуги, указанной в п. 1.1. Оферты осуществляется единовременно. 

Пунктом 1.1 публичной оферты (предложения о заключении договора об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад New»), действующей с 16.11.2018 (л.д. 46 – 51), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику, принявшему Оферту, следующую услугу – возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: «аварийный комиссар, получение справок из МВД, из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости».

Разделом 2 вышеуказанной публичной оферты определена стоимость услуг и порядок расчетов. В п. 2.1 указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, составляет : при покупке карты на 12 месяцев: за 1-й месяц – 12143 руб., за 2-й месяц – 4857 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 800 рублей, всего за 12 месяцев 25 000 рублей.

По договору № 124/1 Р-А от 29.10.2018 ООО «РИНГ-Сити» перечислило ООО «Р-Ассистанс» для обеспечения эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, 8000 руб. 00 коп. (л.д. 52 – 57). 

На претензию ФИО1 с требованиями принять отказ от программы дополнительного сервиса, выплате компенсации морального вред (л.д. 11 – 14), поступившее 05.09.2019, ООО «РИНГ-Сити» 16.09.2019 направило ответ о расторжении договора и перечислении денежной суммы 485 руб. 70 коп. за неоказанные услуги (л.д. 58). Платежным поручением № 2960 от 18.09.2019 данная сумма перечислена истцу (л.д. 59).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В данном случае вышеуказанными нормами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 485 руб. 70 коп., удержав сумму в размере 24 514 руб. 30 коп., при этом ответчик исходил из следующего расчета (25 000 рублей (стоимость карты) – 16514 руб. 30 коп. (стоимость прошедшего периода) - 8000 (фактические расходы).

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 10.07.2019 по 05.09.2019 (дата получения ответчиком заявления) и составляющая, исходя из условий договора 16 514 руб. 30 коп., возврату не подлежит. Также ответчик понес фактически расходы в размере 8 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана со стороны ответчика.

Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о сумме договора, сроке его действия, иных условиях.

Представленный истцом договор публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад New»), введенный в действие 21.07.2016 (л.д. 29), не соответствует условиям заявления о принятии публичной оферты от 10.07.2019. Так, в нем отсутствует п. 1.1, стоимость услуги содержится в разделе 3 оферты, а не во втором разделе, указанном в заявлении. На интернет – ресурсе по адресу www.mirgk.cоm данный договор отсутствует.

Пункт 6.3, который истец просит признать недействительным, в публичной оферте (предложении о заключении договора об оказании услуг VIP-аssistance (карта «Шоколад New»), действующей с 16.11.2018, отсутствует, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя и отказано в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате почтовых расходов за отправку претензии ответчику в сумме 246 руб. 07 коп. (л.д. 33), в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о признании п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance недействительным, взыскании остатка суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance в размере 24514 руб. 25 коп., неустойке, исчисленной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку претензии в сумме 246 руб. 07 коп. с ООО «РИНГ-Сити» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>