П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 года пос.Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года в 12 часов 35 минут, ФИО3, возле дома № по адресу: 

<

адрес> отказался выполнить требование 

<

данные изъяты> ФИО1 отдать вещественное доказательство по факту сбыта спиртосодержащей продукции и в дальнейшем уничтожил данное вещественное доказательство, а именно выбросил в уличный туалет, проданную ФИО4 литровую картонную коробку из-под вина, заполненную наполовину спиртосодержащей жидкостью, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что 23 июля 2019 г. продал знакомому ФИО2 

<

данные изъяты> литра самогона собственного производства в картонной литровой пачке из-под вина, когда ФИО2 отошел от его дома, то он увидел, что его остановила участковый уполномоченный ФИО1 Испугавшись, что его накажут за продажу спиртного, подошел к ФИО2, выхватил из его рук пачку с самогоном и направился к уличному туалету. 

<

данные изъяты> ФИО1 потребовала отдать ей пачку с самогоном, говоря, что она является вещественным доказательством, однако он не выполнил ее требования, подошел к туалету и вылил в него самогон, а пачку смял и также выбросил в туалет. В содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО3 в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается письменными доказательствами по делу.

-протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2019 года.

Суд находит составленный 23 июля 2019 года в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО1 от 23.07.2019г.;

- справкой 

<

данные изъяты> от 23.07.2019г. из которой следует, что ФИО3 не имеет противопоказаний для содержания в специальном помещении для задержанных лиц 

<

данные изъяты>; 

-протоколом № об административном задержании согласно которому ФИО3 был доставлен в 

<

данные изъяты> 23.07.2019 года в 12 часов 50 минут для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ходе операции «Алкоголь» на административном участке по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости объемом 

<

данные изъяты> литра ФИО3 по цене 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 При подходе к ФИО2 она попросила передать ей бумажную коробку со спиртосодержащей жидкостью. Этот разговор услышал ФИО3, который выхватил у ФИО2 вещественное доказательство – бумажную коробку со спиртосодержащей жидкостью, и быстро стал отходить от ФИО2, а на ее требование остановиться и отдать вещественное доказательство, ответил отказом, быстро подошел к уличному туалету, находящемуся рядом с тем местом, где они находились, вылив в туалет спиртосодержащую жидкость, а бумажную коробку, в которой она находилась, смял и также выбросил в туалет. Затем его доставили в ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» для составления протокола, после чего ФИО3 был задержан.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию - непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд считает их достоверными, они соответствуют письменным доказательствам, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение ФИО3 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Сроки привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах трехмесячного срока давности, соблюдены.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание им своей вины.

При таких обстоятельствах, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья