Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при помощнике судьи Суровцевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Галкиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Михайловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Д.П., используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанесла Б.Д.П. данным ножом один удар в правую половину грудной клетки и один удар в левую половину грудной клетки, причинив ему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ранения правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с развитием гемопневматоракса, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а так же повреждение в виде непроникаюшего ранения левой половины грудной клетки, которое сопряжено с кратковременным устройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью Б.Д.П.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты машиной скорой помощи был доставлен Б.Д.П. с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д.20).

Из заявления Б.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему колото-резаное ранение грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут (л. д.21).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 указала на помещение кухни, пояснив что, находясь там, нанесла два удара ножом Б.Д.П. (л.д.34-42).

Согласно показаниям потерпевшего Б.Д.П., с ноября 2019 года по настоящее время он проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по месту их жительства между ним и ФИО1 произошла ссора в присутствии В.В.В., в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, Б.Д.П. нанес ФИО1 пару пощёчин. Когда В.В.В. вышел из квартиры, ссора между подсудимой и потерпевшим продолжилась. Скандал проходил в кухонной зоне их квартиры-студии. ФИО1 с кухонного стола схватила кухонный нож черного цвета с пластиковой рукоятью черного цвета, и стала угрожать, размахивала ножом перед потерпевшим, говорила, что сейчас его пырнет, если он не уйдет у нее с дороги. Б.Д.П. приблизился к ней, с той целью, чтобы выхватить у нее из рук данный нож, но не смог, так как она активно размахивала данным ножом в разные стороны, данный нож она держала в правой руке. В момент его приближения ФИО1 два раза прямым ударом ножа, зажатым в ее руке, ударила его в область груди. Сначала он не почувствовал, что ФИО1 нанесла ему серьезные повреждения, только ощущение прикосновения режущего предмета к грудной клетке слева и справа, и он смог после этого выхватить у ФИО1 нож, а саму подсудимую вывести из квартиры в подъезд. Через какое-то время Б.Д.П. почувствовал внутри грудной клетки бульканье, жжение и боль, увидел, что из-под толстовки у него сочится кровь и на самой толстовке имеются следы крови и порезы. После чего он сразу позвонил в полицию и скорую помощь, а затем спустился в подъезд и вышел во двор вышеуказанного дома, где сел на скамейку и стал звать на помощь друзей, которые ждали его на улице. Первым к нему подошел Т.К.К., которому он рассказал, что удары ему нанесла ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Далее он был доставлен в ГБУЗ «Гатчинская КМБ», сознание он не терял. Он не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому сотрудникам полиции пояснил, что его ударили ножом незнакомые ему лица возле его дома. После случившегося ФИО1 ухаживала за ним в больнице, покупала продукты питания, лекарства, он полностью простил ее и не желает её строго наказывать за причиненные ему телесные повреждения. В настоящий момент они с подсудимой помирились, продолжают вместе жить (л.д.45-51).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Д.П. имелись повреждения в виде ранения правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса; непроникающего ранения левой половины грудной клетки. Местом приложения травмирующей силы явились правая и левая половины грудной клетки, на что указывает локализация повреждений в данных областях. Учитывая морфологическую характеристику рубцов при очном судебно-медицинском обследовании Б.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, клиническое течение повреждений, не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде ранения правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде непроникающего ранения левой половины грудной клетки сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д.56-59).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Т.К.К., В.В.В., Н.А.М., Ч.М.Р. и О.В.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они встретились с Б.Д.П. возле 

<

адрес> и решили все вместе сходить в магазин «Магнит», расположенный рядом. Б.Д.П. и В.В.В. в магазин не пошли, так как к дому на такси подъехала ФИО1 и втроем они пошли домой к потерпевшему. Выйдя из магазина, они увидели вышедшего из подъезда Б.Д.П., который держался рукой за грудь, его лицо было бледное, на толстовке была кровь. Б.Д.П. дошел до скамейки возле подъезда дома и лег на нее, сказал, что плохо себя чувствует. Затем приехали сотрудники полиции, а следом за ними приехала скорая помощь, которая забрала Б.Д.П. в больницу.

Из показаний Т.К.К. также следует, что когда он подошел к Б.Д.П. вплотную спросил, что случилось, Б.Д.П. очень тихо пояснил ему, что его ножом ударила ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Б.Д.П., где ФИО1 также призналась ему, что именно она нанесла потерпевшему удары ножом. Также она попросила Т.К.К. выкинуть нож, которым она нанесла удар потерпевшему. Он согласился, забрал нож из квартиры и выбросил его в кустах возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетелям В.В.В., Н.А.М., Ч.М.Р. и О.В.О. потерпевший также по секрету рассказывал, что удары ножом ему нанесла ФИО1 (л.д.69-73, 76-80, 83-84, 85-86, 87-88).

В ходе осмотра места происшествия с участием Т.К.К. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен нож с черной рукоятью из полимерного материала, размером рукояти 12,0 см., длиной лезвия 9,5 см., на который указал Т.К.К., пояснив что данный нож он забрал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и выбросил в указанном им месте, так как данным ножом ФИО1 нанесла ножевые ранения Б.Д.П. Нож в ходе осмотра был изъят (л.д.63-68).

В ходе выемки из ГБУЗ «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ были изъяты вещи потерпевшего Б.Д.П.: толстовка, майка, штаны, кроссовки, трусы, носки, сумка. Также у потерпевшего Б.Д.П. были получены образцы крови (л.д. 105-106, 109-110).

В соответствии с заключением генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ биологический материал, обнаруженный в смывах с лезвия ножа, толстовки, штанов и кроссовок, представленных на исследование, принадлежит потерпевшему Б.Д.П. (л.д.118-128).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы, представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (кухонным ножом), не относящимся к категории колюще-режущего холодного оружия (л.д.134-135).

В соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены: нож, который состоит из клинка 9,5см и черной пластиковой рукояти 12,0см; толстовка изготовленная из синтетического материала синего цвета, на передней поверхности толстовки имеются два сквозных линейных повреждения и пятна бурого цвета; майка изготовленная из ткани черного цвета, на передней поверхности имеются два сквозных линейных повреждения и пятна бурого цвета; штаны изготовленные из синтетического материала черного цвета, на передней поверхности у резинки имеются пятна вещества бурого цвета; кроссовки синего цвета с полосами белого цвета, с подошвой белого цвета, на подошве левого кроссовка имеется пятно вещества бурого цвета; трусы из ткани черного цвета, на резинке на передней поверхности имеется пятно бурого цвета; носки из ткани черного цвета; сумка из ткани черного цвета, на нижней поверхности сумки обнаружено пятно вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Нож и образец крови потерпевшего приобщены к материалам дела, одежда потерпевшего и его сумка возращены Б.Д.П. (л.д. 138-139, 140-141).

Согласно показаниям ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с ноября 2019 года по настоящее время она проживает совместно со своим молодым человеком Б.Д.П. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по месту их жительства между ней и потерпевшим произошла ссора. Б.Д.П. в ходе скандала, происходившего между ними, нанес ей не более двух пощечин ладонью руки, отчего она испытала физическую боль, и ответила ему тем же, ударив его по лицу ладонью руки. Затем потерпевший ударил ее кулаком правой руки в область левого плеча, отталкивая от себя, она отступала от него назад, он шел навстречу. Тогда она, понимая, что он может снова ударить ее, схватила из раковины кухни кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью и стала угрожать им Б.Д.П., размахивая перед ним этим ножом, чтобы он отступил назад от нее. Говорила ему, чтобы он отошел и не трогал ее, но Б.Д.П. начал хватать ее за руки, пытаясь вырвать нож, схватил за руку, в которой был нож, стал отводить ее в сторону, отчего она поверхностно оцарапала левое плечо своей руки. Тогда она нанесла потерпевшему два удара ножом: сначала в правую часть грудной клетки, а затем в левую части грудной клетки. После чего Б.Д.П. выхватил у нее из руки нож, схватил ее за ворот одежды и вывел на лестничную площадку, закрыв дверь квартиры, где он остался. Затем минут через пять Б.Д.П. вышел из квартиры и спустился вниз по лестнице, а она зашла в квартиру по вышеуказанному адресу. О том, что у Б.Д.П. имелось серьезное повреждение, она не поняла, так как он совершал активные действия, сам вывел ее из квартиры, самостоятельно двигался, она не видела следов крови, поэтому скорую помощь она ему не вызывала. Позднее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Б.Д.П. позвонил ей и сообщил, что он находится в ЦРКБ 

<

адрес>, куда она направилась, чтобы узнать о состоянии его здоровья, понимая, что причинила ему ножевое ранение на кухне их квартиры. Убивать Б.Д.П. подсудимая не хотела, нанесла ему удары ножом, когда он наступал на нее на кухне квартиры, хотя понимает, что лучше было уйти из квартиры во время скандала.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости по вышеуказанному адресу пришел Т.К.К., которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь на кухне вышеуказанной квартиры, она нанесла два удара ножом в область грудной клетки Б.Д.П. Т.К.К. по ее просьбе согласился выбросить нож, которым ФИО1 наносила удары потерпевшему. Во время лечения Б.Д.П. в больнице она посещала его, приносила лекарства и передачи, заботилась о нем. Попросила у него прощения и после выписки из больницы они продолжают совместно жить, Б.Д.П. ее простил (л.д.91-93,99-102, л.д. 169-172).

Наличие телесных повреждений у подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также оценивает как допустимые, так как они мотивированны, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Приведенными доказательствами объективно подтверждено, что ФИО1 в ходе обоюдной ссоры, в том числе, нанесенных потерпевшим пощёчин и удара в плечо, нанесла два удара Б.Д.П. в область грудной клетки ножом, который находился в руках подсудимой. 

Суд считает установленным, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего Б.Д.П., причинены в результате умышленных действий ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой ФИО1, повлекли за собой тяжкий вред здоровью Б.Д.П., являющегося опасными для жизни человека.

Об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что удар потерпевшему был нанесен в область жизненно-важного органа – грудной клетки, ножом. Здесь же суд учитывает, что в момент нанесения удара потерпевшему, последний уже не предпринимал действий, направленных на нанесение ударов подсудимой, пытался отобрать нож, находящийся в руках подсудимой.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, выразившиеся в принесении искренних извинений потерпевшему Б.Д.П., участие в его выздоровлении, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО1 является самозанятой, состоит в фактических семейных отношениях с потерпевшим, детей не имеет (л.д.65-73).

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Б.Д.П., не настаивающего на строгом наказании, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В рамках уголовного дела Гатчинским городским прокурором 

<

адрес> заявлены исковые требования в пользу Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Д.П. в сумме 49687 рублей 84 копейки (л.д. 129-130).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, суд оставляет исковое заявление Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> без рассмотрения, при этом признает за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: нож и образцы крови потерпевшего, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Одежду потерпевшего и сумку, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Б.Д.П. (л.д.141).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Михайловой М.А. в сумме 6000 рублей, с учетом мнения подсудимой, согласившейся с их возмещением, суд взыскивает за счет средств подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковое заявление Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> в пользу Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.Д.П. в сумме 49687 рублей 84 копейки оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: нож и образцы крови потерпевшего, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Одежду потерпевшего и сумку, оставить по принадлежности потерпевшему Б.Д.П. (л.д.141).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Михайловой М.А. в сумме 6000 рублей взыскать за счет средств осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд. 

Подсудимая при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда 

<

адрес>

УИД №