Дело № 2-357/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000037-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о компенсации материального и морального вреда. В обосновании иска указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 почувствовала ухудшение здоровья в связи со ссорой по работе с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец заболела и ушла в отпуск. В отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года она начала получать оскорбительные и грубые смс сообщения в ее адрес, комментарии в личной странице ВКонтакте, в личной странице Одноклассники. Далее коллеги отправили ей посты и комментарии от лица 

<

данные изъяты> в грубой и оскорбительной форме оклеветавшие ее в общедоступной открытой группе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию. В постах и комментариях присутствовали два лица ФИО5 и ФИО2, так как комментарии от лица 

<

данные изъяты> писали от мужского и женского пола. Они создали сайт знакомств 

<

данные изъяты> (скопировали ее фото без ее ведома и вдали ложные сведения про истца). ФИО5 признал это. Истец работает на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, занимает должность исполняющей обязанности начальника цеха АХУ, после неоднократных публикаций с указанием ее личных данных ФИО и цеха, истец подверглась буллингу со стороны заводских работников (насмешки за спиной, упреки, дразнилки), что стало мешать найти общий язык с коллегами, у истца начался стресс, моральное угнетение, упадок сил. Комментарии затронули ее несовершеннолетнего сына (12 лет), которого ответчики в комментариях называли 

<

данные изъяты>». Истцу приходилось писать администраторам сайтов, чтобы удаляли комментарии и посты. Истец просит обязать написать опровержения ответчикам в группах 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев ежедневно (так как клевета и оскорбление длились с ДД.ММ.ГГГГ года), взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200000 рублей, возместить расходы на обращение к юристу в размере 3 000 рублей, расходы на лечение и больничный в размере 7 184,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в сети Вконтакте была ее страница ФИО6 (ФИО6 это фамилия ее матери). Сообщения удалены ответчиком, у истца только скриншоты остались. Сайт 

<

данные изъяты> удалил посты. Ответчики подписывались ником 

<

данные изъяты>, ФИО2 тоже подписывалась под этим ником. На вопросы суда пояснила, что оплатила 3 000 рублей юристу А.И. ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы в прокуратуру. Болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простудой на нервной почве. Пояснила, что ФИО5 подтвердил, что создал страницу 

<

данные изъяты>. 

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили возражения и дополнения к возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что с ФИО5 не имеет соглашения, его интересы не представляет. Суду пояснил, что следователь поставил перед экспертом вопросы правового характера, следователем назначена экспертиза, а проводит ее специалист, объем исследований малый, срок исследования всего 3 часа. Расходы на представителя в рамках до следственной проверки не являются расходами на представителя в гражданском деле. Нет доказательств того, кто выложил посты. Ответчик ФИО5 указал, что писал комментарии, а не посты. Истец действовала за рамками норм морали, общаясь с женатым ФИО5

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суду пояснила, что является с ФИО1 коллегами, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО5 свидетель не знакома. Видела посты на сайтах 

<

данные изъяты>, их читала и направляла ФИО1 Свидетель считает, что оскорбительные выражения затронули истца и ее ребенка. Сначала ФИО1 не понимала, кто пишет. Все посты были удалены. На вопросы пояснила, что имя ребенка не оговаривалось.

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, являются подругами, вместе не работают. В соц сетях 

<

данные изъяты>, комментарии на странице ФИО1 в ВКонтакте были оскорбительные комментарии. Также в Гет контакте были оскорбительные теги (как записали тебя другие). Свидетель звонила ФИО1, сообщала, вместе искали способы удаления информации и запрета оставлять информацию. ФИО1 была возмущена. На вопросы свидетель пояснила, что с ФИО5 виделась один раз, когда забирали ФИО1 из больницы. Свидетелю звонили и говорили, что пишут про ФИО1

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суду пояснила, что знакома с ФИО1 два года, работают вместе, свидетель не находится в подчинении ФИО1 Свидетель видела посты в соц сетях 

<

данные изъяты> с начала ДД.ММ.ГГГГ, оскорбляющие ФИО1 и ее сына, ФИО1 плакала из-за этого. На других сайтах не видела, это обсуждали сотрудники разных цехов, человек 50.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суду пояснил, что работает вместе с истцом, с ФИО5 не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ видел пару сообщений в 

<

данные изъяты> с инициалами ОГР из АХУ. На сайте знакомств 

<

данные изъяты> увидел фото ФИО1, сказал ей об этом, ФИО1 сказала, что не регистрировалась. ФИО1 переживала. Свидетель не помнит, на каком сайте, но было написано, что ФИО1 встречается с женатыми мужчинами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования основаны на том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет были размещены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и ее сына.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведен материал № в ОМВД РФ по г.Нефтекамску.

К материалу приложены скриншоты с записями в соцсетях где указаны даты: ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные скриншоты приложены к исковому заявлению. 

В ходе проведения проверки взяты объяснения ФИО5

В объяснениях ФИО5, данных им УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Нефтекамск ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 решил создать страницу в социальной сети в ВКонтакте» под названием «

<

данные изъяты>» и в сообществе «

<

данные изъяты>» вести переписку в комментариях об ФИО3, о том, что она женщина не очень хорошего поведения комментариев было написано много, дословно он не помнит. О данных комментариях он сожалеет, что двигало им в тот момент, не знает. Потом он удалил страницу под названием «

<

данные изъяты>», как восстановить данную страницу, он не знает. Он хочет извиниться за его поступок за ФИО1, сказать, что он виноват и был не прав. Все комментарии, которые он писал в обществе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя Прокурора г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, материал возвращен для организации дополнительной проверки. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение лингвистического исследования, производство которого поручено ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста, в котором указано, что представленные для анализа копии материалов (публикации, размещенные на публичной странице 

<

данные изъяты>) имеют признаки оскорбления, содержат негативную информацию в отношении конкретного лица, информация выражена с целью публичного оскорбления, унижения и публичного осмеяния в неприличной, непристойной форме. Автором публикаций и комментатором от лица 

<

данные изъяты> используются социально-психологические характеристики адресата, слова, конструкции с неприличным прямым или переносном значением и непристойной оскорбительной эмоциональной окраской, направлены на публичное осмеяние, уничижение, оскорбление конкретного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. 

В качестве доказательства факта размещения сведений, истцом представлены скриншоты страниц в сети Интернет, при этом указанные скриншоты не представляют собой целостное доказательство. Из данных скриншотов невозможно установить, на каких адресах, в каких сообществах распространялась информация, изображенная на данных скриншотах. Скриншоты не позволяют оценить текст в его целостности и последовательности. Из приложенных скриншотов невозможно достоверно определить, к какому высказыванию (посту) относятся те или иные комментарии. 

Вопреки доводам истца, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он признал факт размещения постов в каких-либо группах и сообществах, поскольку указано только об участии в комментариях под именем 

<

данные изъяты>. 

Также из приложенных скриншотов не следует, что высказывания (посты) содержащие инициалы истца, название отдела, в котором она работает, размещены именно ответчиками, либо пользователем с именем «

<

данные изъяты>», факт создания которого признал ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он признал свою вину именно в оскорблениях в адрес ФИО1, поскольку в данном объяснении также указано о сожалении о близких отношениях с ФИО1 и об измене своей супруге. 

Факт наличия на скриншотах комментариев от пользователя «

<

данные изъяты>», содержащих оскорбительное выражение «шалава» (например, 27 авг в 11-41) не свидетельствует, что данный пользователь обращался и обсуждал именно ФИО1

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиками высказываний (постов), с указанным истцом содержанием, равно как доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на него положениями ст. 152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений.

Истцом не были представлены сведения об адресе в сети Интернет, по которому расположены указанные в иске группы (либо сайты, либо сообщества и т.п.). 

Также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опрошенных в судебном заседании, следует, что свидетели видели в соц сетях информацию, которая по их мнению, относится и оскорбляет ФИО1 Показания свидетелей суд оценивает как субъективное мнение.

При этом из показаний свидетелей не следует, что свидетелям достоверно известно, что именно ответчики распространяли сведения в указанных в иске социальных сетях. 

В представленном ответчиками Заключении специалиста № ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные на исследование материалы, специалист выявил фрагменты, содержащие в себе негативные сведения об ФИО1, и указал, что они выражают действия ФИО1 в виде легкомысленного и аморального поведения, нарушающего нормы общества. Употребленные автором лексические единицы, содержащие в себе отрицательные коннотации, призваны сформировать в сознании читателя отрицательный образ об ФИО1 в целом.

Оценивая объем материала, предоставленном специалисту ФИО12 и специалисту ООО «Алтайское Бюро Оценки», суд приходит к выводу, что им, также как и суду, представлены скриншоты не позволяют оценить текст в его целостности, не позволяют определить, на каком именно информационном ресурсе, (сайте, странице) размещены те, или иные посты, комментарии. Из приложенных скриншотов невозможно достоверно определить, к какому высказыванию (посту) относятся те или иные комментарии.

Также суд принимает во внимание, что указанные в заключениях обоих экспертов негативные высказывания об истце, содержатся в постах, а не комментариях пользователя с именем «Са Важ». При этом суду не представлено достоверных доказательств того, что посты размещены именно ответчиками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, оспариваемые истцом фразы не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются мнением, оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты.

Поскольку истцом не доказано, что именно ответчики причинили ей моральный вред, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности написать опровержения, взыскании расходов на лечение и больничный лист в размере 7 184,70 рубля. Поскольку в удовлетворении иска отказано, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию указанные ею расходы на юриста в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНИЛС № к ФИО5 СНИЛС №, ФИО2 СНИЛС № о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности написать опровержения, взыскании расходов на лечение и больничный лист в размере 7 184,70 рубля, расходов на юриста в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова