судья Бондарь А.В. дело № 22-4478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Царёвой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дерезы Е.А.,

представителя потерпевшего П. – адвоката Таранцова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. – адвоката Таранцова В.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 12 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 30 июля 2015 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся 6 мая 2019 года по отбытии срока наказания; постановлением от 14 марта 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Таранцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Дерезу Е.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Царёвой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Таранцов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 вину признал формально, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, ранее судим за умышленные преступления. Считает, что осужденный выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего П., свидетелей С.1, С.3, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности виновного, которые приведены в приговоре; обстоятельства смягчающее наказание, каковыми признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего П., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции разделяет позицию представителя потерпевшего о несправедливости приговора, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статья 73 УК РФ предусматривает ее применение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ должно являться убеждение суда в правомерности и справедливости такого наказания, с учетом поведения осужденного, возможности достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и становления виновного на путь исправления.

Как установлено из материалов и фактических обстоятельств дела, ФИО1 в ходе незначительной конфликтной ситуации, в процессе обоюдной драки, используя в качестве оружия нож, умышленно с применением физической силы нанес потерпевшему П. не менее одного удара в область шеи сзади, и не менее одного удара в область тыльной поверхности правой кисти, после чего взял с газовой плиты сковороду, умышленно нанес потерпевшему с применением физической силы не менее двух ударов в область лица, не менее трех ударов в область головы, и не менее двух ударов в область шейного отдела позвоночника и правого предплечья, причинив потерпевшему П. средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он каких-либо предметов в руках не держал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершал.

Таким образом, сам характер совершенного ФИО1 преступления средней тяжести указывает на то, что положительные сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшего, наличие отягчающего наказание обстоятельства, нахождение осужденного под административным надзором, не дают достаточных оснований утверждать, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, направив его для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом назначенный ФИО1 срок лишения свободы снижению, либо увеличению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу, исчислив срок отбывания наказания со дня заключения его под стражу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 1 год 8 месяцев и возложение на ФИО1 исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: