Дело № 2 – 815\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.02.2016 г. она приобрела в ИП ФИО2 диван/уголок «Лестер Г» по цене 52 490 руб. Указывает, что в ходе эксплуатации выяснилось, что ей продан товар ненадлежащего качеств, нарушении технологии производства и сборки мебели привело к тому, что товар невозможно использовать по целевому назначению: после сна или лежания на диване возникают боли в спине. Полагает, что нарушены её права как потребителя на приобретение качественного товара. Указывает, что недостаток обнаружился в течение одного года с момента продажи товара. Указывает, что она 27.01.2017 г. обратилась с письменной претензией в адрес истца, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать моральный вред. Указывает, 16.02.2017г. представителем ответчика была произведена проверка качества дивана, заявленный недостаток не был выявлен. Истец обратилась в экспертную организацию, которая определила, что недостаток в товаре имеется и носит производственный характер. Стоимость экспертного исследования составляет 7500 руб. Указывает, что товар приобретался с использованием кредитных средств, проценты по кредитному договору составили 4873,44 руб. Полагает, что её убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества составляют 12 373,44 руб.: 7500 руб.- экспертиза, 4873,44 руб.- проценты. Договор до сих пор не расторгнут и она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенностям, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить. Кроме заявленных требований считают, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.02.2016 г. ФИО1 приобрела в ИП ФИО2 диван/уголок «Лестер Г» по цене 52 490 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации выяснилось, что истцу продан товар ненадлежащего качеств, нарушении технологии производства и сборки мебели привело к тому, что товар невозможно использовать по целевому назначению: после сна или лежания на диване возникают боли в спине. 

27.01.2017 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес истца, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать моральный вред. 

16.02.2017г. представителем ответчика была произведена проверка качества дивана, заявленный недостаток не был выявлен. Истец обратилась в экспертную организацию, которая определила, что недостаток носит в товаре имеется и носит производственный характер. Стоимость экспертного исследования составляет 7500 руб.

Согласно выводам заключения эксперта, ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №1327 от 12.05.2017г., в угловом диване «Лестер Г», находящимся по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты эксплуатационного характера, в виде загрязнений облицовки подушек сидения ( из ворсовой ткани цвета фуксии) и облицовки выдвижной части дивана ( из технического нетканого материала бежевого цвета на последующий срок службы изделия. Заявленные истцом дефекты – отсутствуют, поскольку были заявлены по результатам экспертного исследования № 50 от 22.02.2017г «Судебной товароведческой экспертизы» ИП ФИО6, произведенного экспертом ФИО7 некорректно. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 доводы изложенные в экспертном заключении подтвердила. В судебном заседании пояснила, что проводила осмотр дивана. На вопрос суда пояснила, что производственные дефекты отсутствуют.

В материалах дела имеется документы свидетельствующие о том, что угловой диван Лестер Г предназначен для отдыха (сидя и лежа) в жилых помещениях для отдыха. Документы свидетельствующие об этом представлены истцом при подаче искового заявления, следовательно при покупке товара истец бела ознакомлена с его предназначением и правилами эксплуатации то есть до потребителя доведена необходимая и достоверная информация.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требовании я удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий