Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину 

<

адрес>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что УМВД России по г.о

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решении УМВД России по 

<

адрес> о неразрешения въезда считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Так, административный истец является гражданином 

<

адрес>, длительное время проживает на территории РФ. Также является кормильцем в семье и оплачивает аренду квартиры, в которая проживает он, его супруга и ее несовершеннолетний сын. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала. 

Административный ответчик – представитель УМВД России по г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям, по доводам, указанным в письменном отзыве. 

Административный ответчик – представитель Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОВМ УМВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на №, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (л. д. №

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 11 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что постановлением начальника 1 ОП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. №).

Постановлением начальника 1 ОП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. №).

Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании указанные штрафы ФИО2 оплачены. 

Так, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-0. 

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит в браке с ФИО9, которая является гражданкой РФ (л. д. №), на его иждивении находится сын супруги ФИО8 (л. д. №), который в настоящее время обучается в № классе 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> 

<

адрес> (л. д№). Кроме того, ранее ФИО9 вступила в протокол ЭКО (л. д. № проходит лечение в 

<

данные изъяты>» (л. д. №). 

Из объяснений представителя административного истца и материалов дела следует, что ФИО9 является собственником квартиры в 

<

адрес>, однако в настоящее время арендует квартиру в 

<

адрес>, стоимость аренды, согласна договора от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>. ежемесячно (л. д. №), тогда как ее (ФИО9) заработная плата – 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Таким образом, ФИО2 имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, его супруга ФИО9 и ее сын постоянно проживают на территории Российской Федерации (супруга имеет гражданство РФ), несовершеннолетний ребенок посещает учебное заведение в 

<

адрес>, супруга проходит длительное лечение в рамках базовой программы ОМС, в связи с чем, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение семейной жизни, и несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.о. 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения незаконным – удовлетворить. 

Признать незаконными решение ОВМ УМВД России по г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для исключения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, которым не разрешен въезд в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО12