Дело № 2 –44/2021 59RS0002-01-2020-008618-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А., при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярощак о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ярощак о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг сумму 215000 рублей, которую Ярощак обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не было исполнено, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ 16441,85 руб. по день полного погашения задолженности, неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства по расписке в сумме 270 000 руб.. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8214 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ 19692,80 руб. по день полного погашения задолженности, неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства по расписке в сумме 3 811 950 руб.. Сумму госпошлины за увеличение исковых требований просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своих возражениях, направленных в суд, факт получения денежных средств от истца отрицал, пояснив, что заявленная сумма следует из гражданско-правовых отношений: когда истец занимался ремонтом его автомобиля, то он – ответчик должен был после ремонта оплатить 200 000 рублей (150 000 рублей за материал для ремонта двигателя и 50 000 рублей за работы по замене двигателя). Однако по окончании работ он не смог оплатить деньги за ремонт автомобиля, тогда ФИО1 потребовал написать расписку под его диктовку на сумму 215 000 рублей, из которых 150 000 рублей за стоимость двигателя, 50 000 рублей за установку двигателя, 15 000 рублей за несвоевременность передачи денежных средств. Впоследствии он смог отдать только 150 000 рублей, передачу денег осуществлял при свидетелях. В настоящее время задолженность составляет 65 000 рублей (50 000 рублей за установку двигателя, 15 000 рублей за несвоевременность передачи денежных средств). 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Ярощак в долг сумму 215 000 рублей, в подтверждение указанного факта в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на печатном бланке ФИО1, из которой следует, что заемщик Ярощак получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 215 000 рублей. Указанную заемную сумму обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что в нарушение требований ст.808 ГК РФ между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключен не был. 

В подтверждение возникновения заемного обязательства истцом представлена лишь указанная выше расписка.

Из анализа расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент ее подписания ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 215 000 рублей, поскольку в ней дословно написано следующее: «заемщик Ярощак получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 215 000 рублей».

При этом ответчик, оспаривая заключение договора займа и получение от истца денежной суммы в долг, указал на то, что написанию расписки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений с истцом по оказанию услуг по ремонту автомобиля, после того, как ответчик не смог оплатить истцу стоимость деталей и произведенных работ. Фактически он от истца никаких денег в долг не получал. Имеет место факт неполной оплаты стоимости ремонтных работ.

В опровержение указанных возражений ответчика истец не представил суду доказательств фактической передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 215 000 рублей именно на условиях договора займа.

Оценив содержание расписки, имеющей двусмысленное толкование и разные даты передачи в долг денежных средств, с учетом письменных пояснений истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договора займа на сумму в размере 215 000 руб..

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору займа. Напротив, из пояснений ответчика следует, что между сторонами имеется иной спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по ремонту автомобиля; указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Ярощак задолженности по договору займа, неустойки и процентов следует отказать. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в силу положений ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ярощак о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Зубова