Судья Титова И.А. 

дело № 22-289

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

защитника Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ошеева Е.О. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019г., по которому

ФИО1, **** рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Череповой А.М., не возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) в значительном размере массой не менее 0,81 грамма.

Преступление совершено 5 сентября 2019г. в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошеев Е.О. считает приговор подлежащим изменению в части названия наркотического средства, так как в приговоре при описании преступного деяния суд исказил название наркотика, указав, что ФИО1 хранил героин (диацетилморин), тогда как в обвинительном заключении и в перечне наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, указано наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Кроме того, при назначении наказания с учётом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суду не следовало упоминать обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковых не установлено. Также судом при определении размера наказания необоснованно учтена часть 5 ст. 62 УК РФ при том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке и согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в таком порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть 3-х лет лишения свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, указать правильное название наркотического средства – диацетилморфин, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ указание на отягчающие обстоятельства, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий ФИО1 является верной.

Назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд учёл смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья виновного и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем суд допустил ошибку при описании деяния, указав, что ФИО1 хранил героин (диацетилморин), тогда как правильное название данного наркотического средства героин (диацетилморфин). Эта ошибка технического характера может быть устранена судом апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора, в частности, на квалификацию действий осуждённого, она не повлияла. 

Также, назначив наказание в виде обязательных работ, суд при определении его размера ошибочно сослался на положения части 5 ст. 62 УК РФ, в которых говорится об ограничении максимального срока наиболее строгого наказания, в данном случае лишения свободы. В этой части суд апелляционной инстанции также считает доводы представления государственного обвинителя обоснованными, поэтому считает необходимым исключить ссылку на указанную норму уголовного закона. 

Что касается доводов апелляционного представления о неправильной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающие наказание обстоятельства при учёте положений части 3 ст. 60 УК РФ, то, как видно из текста приговора, суд привёл общие положения указанной нормы уголовного закона об уголовном наказании безотносительно конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, в дальнейшем указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1, поэтому никаких сомнений, неясностей в данной части и, соответственно, оснований для вмешательство в приговор, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить название наркотического средства, хранившегося ФИО1, - героин (диацетилморфин).

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения части 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ошеева Е.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: