№ 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 13 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга. 

Требования свои мотивирует тем, что 11.08.2018г. между ней и ФИО2 был заключен письменный договор займа. На основании данного договора, который был заключен с ведома и согласия ФИО3, ею в долг была дана сумма 600 000 руб. Данная сумма была нужна ответчикам для погашения ипотечного кредита, который брался на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была оформлена в равных долях (по ?) на ФИО5 и ФИО3 Взимание процентов не предусматривалось. Сумму займа ответчики обязались вернуть по первому требованию.

11.08.2018г. она пошла в ОО «Отделение в г. Павловск» ПАО «МИнБанк» и со своего лицевого счета 

<

№> сняла денежную сумму в размере 600 000 руб. В этот же день данную сумму она от своего имени внесла на счет 

<

№>, принадлежащий ФИО2, который является счетом на погашение кредитного (ипотечного) договора, который ответчики брали на приобретение квартиры.

12.05.2019г. ей стало известно, что брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, и бывшие супруги начали раздел совместно нажитого имущества.

Ею было предложено ответчикам (путем направления СМС-сообщения) в добровольном порядке погасить сумму долга, но до настоящего времени долг не погашен.

Истица ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму долга 300 000 руб. и с ФИО3 сумму долга 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования ФИО4 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ФИО4 поясняла, что она дала деньги взаймы 11.08.2018г. Она вместе с ФИО2 ходила в банк, чтобы снять деньги, сняла 600 000 руб. и отдала их ФИО2 Через день или два К-вы погасили кредит. В тот день, когда она сняла деньги, уже было поздно вносить деньги на счет, поэтому внесли деньги на счет после. К-вы собирались продавать квартиру и переезжать в Воронеж, деньги ей обещали вернуть после продажи квартиры. Если бы К-вы не собирались в г. Воронеж, то она им не дала бы деньги. Она всегда старалась им помочь, т.к. у них двое детей. И тогда решила им помочь, чтобы проценты банку не платили. А когда узнала, что они разводятся, она обратилась к ним устно, чтобы вернули деньги, по телефону с ФИО3 говорила, смс-сообщения отправляла.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, суду пояснила, что в декабре 2014г. они с ФИО3 оформили ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме 1 500 000 руб. сроком на 30 лет. Кредит был оформлен на нее. Часть погасили материнским капиталом, часть денежными средствами от продажи дома в г. Калач. Погасить оставшуюся часть им помогла ее бабушка - ФИО4 при условии, что по первому ее требованию они долг возвратят. ФИО3 об этом знал и не возражал. Бабушка им всегда помогала деньгами. Они с ФИО3 хотели переехать в г. Воронеж, но в мае 2019г. их брак был расторгнут. С ним они устно договорились, что ФИО4 отдадут деньги, но спустя некоторое время ФИО3 стал это отрицать, хотя квартира оформлена на них в равных долях. Кредит они погашали вдвоем, часть ФИО3 с зарплаты платил, часть она. Она не против возвращать деньги, потому что они были им даны, чтобы им не платить проценты, и они могли переехать. 23-25 июня 2019г. от ФИО4 были смс-извещения о возврате долга. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 является бабушкой ФИО2 В исковом заявлении указано, что это двусторонний договор займа между ФИО2 и ФИО4 О договоре займа он ничего не знал, когда была написана расписка неизвестно. Ипотечный договор был, он был созаемщиком. В основном кредит погашал он. О том, что кредит погасился такой суммой узнал через месяц. Ему было сказано, что бабушка помогла погасить часть долга жены. Квартира оформлена по 3/8 на детей, и по 1/8 у него и ФИО2 25.06.2019г. он получил смс-сообщение от ФИО4 о том, что он должен отдать 600 000 руб. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.08.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей. 

Факт передачи указанных денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела копией расходного кассового ордера, копией приходного кассового ордера, выпиской из лицевого счета (л.д. 5-8). 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа пошли на погашение ипотечного кредита. 

25.06.2019г. истица ФИО4 предъявила требования о возврате долга, что подтверждается детализацией расходов МТС. При этом, свои требования ФИО4 предъявляет к ФИО2 и ФИО3 указывая, что в момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Заемные денежные средства были потрачены на погашение ипотеки. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.04.2019г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем 21.05.2019г. составлена актовая запись.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, в настоящее время они занимаются разделом совместно нажитого имущества. 

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена по договору купли-продажи от 25.12.2014г., находится в общей долевой собственности ответчиков по ? доле. 

Поскольку в настоящее время ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, ФИО4 полагает, что с него подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 рублей, то есть 1/2 доли от суммы займа. Однако, данные требования суд находит не обоснованными.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанно статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Стороной, претендующей на распределение общего долга супругов в соответствии со ст. 39, 45 СК РФ, является один из супругов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась с требованиями о признании долга перед ФИО4 общим долгом супругов.

Доводы истицы и ее представителя относительно того, что сумма долга по договору займа, заключенному между ней и ФИО2 подлежит взысканию не только с ФИО7, а также с ее бывшего супруга ФИО3, не может быть принят во внимание, так как бывший супруг ФИО2 – ФИО3 стороной по договору займа не являлся, только ФИО2 является стороной по указанному договору.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по договорам займа выступает только сам заемщик – ФИО2

Ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском о признания данного долга общим долгом супругов и взыскании со своего бывшего супруга части оплаченных ею в счет погашения займа денежных средств, так как положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Доказательств возврата денежной суммы в размере 600 000 руб. суду не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств судом установлен. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в большем размере ФИО4 не заявляет. Требования ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей в ее пользу с ФИО3 удовлетворению не подлежат по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 197,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет погашения долга 300 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 600 руб. 

ФИО4 в иске к ФИО3 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.09.2019г.

Председательствующий Л.В. Самойлова