№ 12-37/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «15» марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч.О.А..

потерпевшего Б.Ф.А..

при секретаре Галкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-15 марта 2017года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф.А.., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

Установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф.А.. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что :

Действиями водителя Б.Ф.А.. допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ

Оспариваемое определение вынесено ненадлежащим должностным лицом, не мотивировано, не указаны все обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не приведен анализ доводов участников, показаний очевидцев, собранных доказательств.

В связи с чем, просил отменить оспариваемое определение, прекратив производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании 02.03.2017 года жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что дорожная разметка отсутствовала, при осуществлении движения не допускал нарушений ПДД. Второй участник ДТП Б.Ф.А.., пытаясь объехать его автомобиль справа, совершил столкновение с его автомобилем и не приняв мер к избежанию ДТП допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил правил дорожного движения.

Защитник Ч.О.А.. в судебном заседании 02.03.2017 года жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что оспаривают наличие на проезжей части двух полос движения в попутном направлении. Второй участник ДТП пытаясь объехать справа автомобиль под управлением ФИО1 и припаркованные транспортные средства, нарушив ПДД, совершил столкновение транспортных средств. 

Потерпевший Б.Ф.А.. в судебном заседании 02.03.2017 года возражал на жалобу, пояснил, что осуществлял движение по своей полосе, не перестраивался, при этом автомобиль Хендай осуществлявший движение впереди него при перестроении вправо совершил столкновение с его автомобилем. 

Свидетель О.Г.Ю. в суде пояснил, что на основании распоряжения дежурной части прибыли на место ДТП на ул.Смирнова д.2 г.Иваново, получив объяснения участников ДТП, составили схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол об изъятии флешкарты с видеорегистратора установленного в автомобиле Хенде Туссан, поскольку водитель указанного автомобиля отказывался передать видеозапись для просмотра. В ГИБДД после разъяснения участникам прав, просмотра видеозаписи, вынес оспариваемое определение, которое является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела по факту ДТП установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2016года в 14 ч. 37 мин. Произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. Изучив объяснения участников, запись видеорегистратора, схему ДТП, установлено, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джета г/номер 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения движения. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.8.4ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Б.Ф.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем, по результатам рассмотрения дела 22.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Б.Ф.А. состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 21.12.2016года; объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и Б.Ф.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны, что подтверждается их подписями в схеме; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4ПДД РФ.

Видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Хенде 

<

данные изъяты>, при просмотре которой в суде установлено, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор осуществляет движение по крайней левой полосе правой стороны дороги. Ширина проезжей части позволяет осуществлять движение по двум полосам в данном направлении. Перед данным автомобилем останавливается автомобиль ВАЗ 2110 для осуществления маневра поворота налево. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор смещается вправо для объезда автомобиля, после смещения вправо происходит столкновение. 

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксирована в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми и вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Б.Ф.А. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении обоснованно, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

Свидетель О.Г.Ю. допрошенный в суде, подтвердил достоверность сведений в составленных им процессуальных документах, оснований не доверять показаниям свидетеля, либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ опровергнуты постановлением о его привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ф.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись Егорычева Е.Б.