Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область 11 июля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3, каб.№503

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., 

с участием ФИО1, защитника – адвоката Старикова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, о привлечении 

ФИО1, *** 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх на *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ххх

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в *** суд с жалобой, в обоснование которой указал, что хх.хх.хххх он со своей семьей подъехали к своему дому по адресу: ***. За рулем автомобиля находилась супруга, он был в качестве пассажира. Подъехав к дому, они припарковались и вышли из автомобиля. В это время мимо них проехал автомобиль ГИБДД. Так как из автомобиля необходимо было достать вещи и документы, он снова сел в автомобиль со стороны водителя и, сложив все в пакет, начал выходить из машины, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из инспекторов подошел к ним и стал требовать предъявить документы. Он выяснял, для чего это делать, если они никуда не едут. Но инспектор был груб, слушать его не стал. Его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование. Он отказался это сделать, так как пояснял, что автомашиной не управлял. Затем его доставили в наркологический кабинет, где он прошел освидетельствование, и было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, пояснил, что машиной не управлял. Свою вину в правонарушении не признает, так как спиртных напитков не употреблял, был трезв, автомашиной не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи от хх.хх.хххх, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали, что не согласны с определением о проведении административного расследования, поскольку из его содержания следует, что у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагают, что брать анализы биологической среды для направления на химико-токсикологические исследования оснований не имелось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями инспектора ДПС А.С., составившего протокол об административном правонарушении и формировавшего дело об административном правонарушении при его возбуждении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ххх от хх.хх.хххх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххх от хх.хх.хххх; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от хх.хх.хххх, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх от хх.хх.хххх, а также объяснениями понятых В.М. и С.А.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, ФИО1 хх.хх.хххх на *** управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ххх в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1 лично, также ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола. При составлении протокола ФИО1 указал: «С нарушением не согласен». Внес в протокол замечание: «Не зачеркнуты пустые графы протокола».

В соответствии с протоколом от хх.хх.хххх ФИО1, в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления, а именно то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи отказался. Также отказался от подписи в получении копии протокола. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх от хх.хх.хххх следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, указаны клинические признаки: суетлив, напряжен, раздражен. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ххх от хх.хх.хххх следует, что в биологической среде ФИО1 обнаружены наркотические вещества.

Отстранение от управления транспортным средовом и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколам от понятых не поступало. 

Согласно объяснениям от хх.хх.хххх понятые В.М. и С.А. указали, что хх.хх.хххх они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «***» правомерно был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ГИБДД не были допущены.

Вышеуказанные доказательства, признанны судом допустимыми и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при составлении документов нигде не указывал, что за рулем находился не он, а его супруга.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая также подтверждает факт управления хх.хх.хххх транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ххх именно ФИО1 и никем иным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не допущено. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судья не усматривает. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о несогласии с определением о проведении административного расследования, а также указание на отсутствие оснований брать анализы биологической среды для направления на химико-токсикологические исследования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин