Дело № 2-2815/2021

УИД 78RS0019-01-2020-010127-96 07 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Трэвел», Montenegro Airlines в лице представительства «Монтенегро Эрлайнс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интернет Трэвел», Montenegro Airlines в лице представительства «Монтенегро Эрлайнс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2020 года приобрела на сайте ООО «Интернет Трэвел» (www.ozon.travel) восемь авиабилетов для себя и трех членов семьи по маршруту Санкт-Петербург-Тиват, 22 августа 2020 года и Тиват-Санкт-Петербург, 31 августа 2020 года. 18 августа 2020 года истцу стало известно об отмене авиакомпанией Montenegro Airlines авиарейсов; в тот же день истец обратился по электронной почте к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 22 августа 2020 года истцу в возврате денежных средств было отказано. 08 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией. 24 сентября 2020 года в удовлетворении претензии истцу было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 141 980 руб., штраф, неустойку за период с 19 августа 2020 года по 28 сентября 2020года в размере 44 013 руб. 80 коп., неустойку за период с 28 сентября 2020 года по день вынесения судом решения, из расчета 1 % в день от цены договора, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ).

В представленных раннее возражениях (л.д. 99-102) ООО «Интернет Трэвел» не согласился с исковыми требованиями, указал, что оказал истцу информационные услуги, является агентом, услуги перевозки оказывает авиакомпания, в связи с чем, ООО «Интернет Трэвел» является ненадлежащим ответчиком. 

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 06 августа 2020 года истец приобрела на сайте ООО «Интернет Трэвел» (www.ozon.travel) восемь авиабилетов для себя и трех членов семьи по маршруту Санкт-Петербург-Тиват, 22 августа 2020 года и Тиват-Санкт-Петербург, 31 августа 2020 года. 

Истец исполнила обязательства по оплате услуг перевозки в размере 141 980 руб. (л.д. 16).

Из письма от 22 августа 2020 года, направленного ООО «Интернет Трэвел» истцу, следует, что возврат билетов авиакомпанией Montenegro Airlines в данный момент не производится, не предусмотрен; истцу было предложен обмен билетов или оформление ваучера для оплаты перевозок сроком до 31 августа 2021 года. (л.д. 8).

08 сентября 2020 года истец направил претензию ООО «Интернет Трэвел», с требованием о возврате денежных средств (л.д. 10-11).

Из ответа на претензию от 24 сентября 2020 года следует, что ответчик ООО «Интернет Трэвел» возвратить денежные средства отказался, рекомендовал обратиться с претензией к авиакомпании (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил международных договоров Российской Федерации перед правилами, установленными кодексом.

Также ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) Заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) Контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

3) Заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные пунктами 1,2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Авиакомпания Montenegro Airlines является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Черногории и имеет представительство в г. Москве, которое внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний. (л.д. 29-31).

Следовательно, договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

С учетом п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 7, 1186, 1112, 1211 ГК РФ спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права - Варшавской Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 1929 г. и Гаагского протокола от 1955 г., Монреальской Конвенции 1999 г.

При этом в соответствии с Резолюцией №737 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА), членом которой является данная авиакомпания, обязательный возврат провозной платы за неиспользованный билет осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции №735d. Последняя же предусматривает, что обязательный возврат провозной платы перевозчик должен осуществить только в следующих случаях: если рейс был отменен перевозчиком; если рейс не состоялся в соответствии с расписанием по вине перевозчика; если перевозчик не сделал остановку в пункте назначения пассажира или пункте, обозначенном на билете; если перевозчик не смог предоставить предварительно подтвержденное место в самолете; если действия перевозчика явились причиной опоздания пассажира на пересадочный рейс, на который он предварительно забронировал билет.

Поскольку материалами подтверждается, что рейс был отменен перевозчиком, без указания причины такой отмены, иных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 141 980 руб.

Материалами дела подтверждается, что Montenegro Airlines является перевозчиком (л.д. 17-20), следовательно, в соответствии со ст. ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возвращается пассажиру перевозчиком.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Интернет Трэвел», суд не усматривает, поскольку ООО «Интернет Трэвел» перевозчиком не является, тогда как требования истца основаны на нарушении обязательства из договора перевозки. 

Требования о взыскании неустойки, штрафа истец обосновывает нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с предложенным истцом правовым основанием иска. В соответствии с п.1 ст. 1192 ГК РФ правила раздела VI «Международное частное право» не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Нормы Воздушного кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. не содержат прямого указания на регулирование соответствующих отношений независимо от подлежащего применению права.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора оказания юридических услуг и оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 21-21об.). Судом установлено, что исполнитель по договору представлял интересы истца в судебных заседаниях. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 25 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 600 руб., которые подтверждаются квитанцией на сумму 199 руб. 24 коп. о направлении иска в адрес ООО «Интернет Трэвел» (л.д. 6); квитанцией на сумму 202 руб. 84 коп. о направлении иска в адрес представительства «Монтенегро Эрлайнс» (л.д. 7) ; квитанцией на сумму 195 руб. 64 коп. о направлении претензии в адрес ООО «Интернет Трэвел» (л.д. 11).

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Трэвел», отсутствуют также основания для взыскания с ООО «Интернет Трэвел» почтовых расходов истца. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика Монтенегро Эрлайнс в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Монтенегро Эрлайнс в пользу ФИО1 в счет стоимости авиабилетов 141 980 рублей., в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет почтовых расходов 202 руб. 84 коп., а всего 167 182 руб. 84 коп. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Интернет Трэвел» - отказать.

Взыскать с Монтенегро Эрлайнс в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 039 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Писарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ