Дело № 1-242/2020 (№ 12001320064190347)

УИД: 42RS0015-01-2020-000936-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката обвиняемого ФИО1 - Зубенко Л.И.,

защитника-адвоката обвиняемой ФИО2 - Бебенина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (обезличено) ранее судимого:

1) 03.09.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пп. А.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 08.10.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (обезличено), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так. 02.04.2020 около 05.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь (обезличено), по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имуществ, а именно: телевизора «Daewoo», системного блока «DEXP», дрели «Super Power», вай-фай роутера «ZTE», приставки для цифрового телевидения «МТС», принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 дала свое согласие, при этом роли не распределяя между собой, решили действовать по обстановке. 02.04.2020 около 05.05 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия замка двери ключом, имеющимся у ФИО1, незаконно проникли в жилище - секцию (обезличено) по (обезличено), где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Daewoo», стоимостью 8000 рублей, системный блок «DEXP», стоимостью 7000 рублей, дрель «Super Power», стоимостью 2500 рублей, вай-фай роутер «ZTE», стоимостью 1500 рублей, приставку для цифрового телевидения «МТС», стоимостью 1500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 31.03.2020 около 20.30 часов ФИО1, находясь в (обезличено), в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Samsung» модель G355, стоимостью 1500 рублей, велосипед Nordway, стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании 02.04.2020 в ночное время, около 05.00 часов, находясь в (обезличено), предложил ФИО2 проникнуть в (обезличено), чтобы похитить ценные вещи, на что ФИО2 согласилась. После чего около 05.05 часов они, воспользовавшись ключами от данной квартиры, незаконно проникли в квартиру, то есть им никто не давал разрешения, чтобы зайти в указанную квартиру, откуда они похитили имущество их знакомого – Потерпевший №1, а именно телевизор, системный блок, дрель, вай-фай роутер, приставку для цифрового телевидения, также похитил клавиатуру и компьютерную мышь. Телевизор продали за 1000 рублей, также продали системный блок, компьютерную мышь и клавиатуру, вырученные деньги потратили на личные нужды, оставшееся имущество находилось дома у Свидетель№1, которое было изъято сотрудниками полиции. Понимает, что свершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 35 – 38, 46 – 48,191-195). В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму – 8000 рублей.

Согласно показаниям ФИО2, на предварительном следствии, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании 02.04.2020 около 05.00 часов ФИО3, находясь в (обезличено) предложил ей незаконно проникнуть в квартиру их общего знакомого Потерпевший №1, то есть в (обезличено). При этом разрешения Потерпевший №1 им на вхождение в его квартиру не давал. Ключи от указанной квартиры ФИО3 достал из кармана своей одежды, откуда у него ключи, ФИО3 не пояснил. Она согласилась. После чего ФИО3 имеющимся у него ключом от данной квартиры открыл дверь, они вошли в квартиру, откуда похитили имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор, системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру, дрель «Super Power», вай-фай роутер «ZTE», приставку для цифрового телевидения «МТС». Телевизор, клавиатуру, компьютерную мышь, системный блок продали, деньги потратили на личные нужды. Оставшееся имущество отнесли в квартиру к ФИО4 – (обезличено), хотели продать его позже, но данное имущество было изъято сотрудниками полиции. Понимает, что совершила уголовно-наказуемые деяния, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 61 – 64, 181-183). В судебном заседании подсудимая признала гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму – 8000 рублей в полном объеме.

Согласно протоколам очных ставок ФИО1 и ФИО2 указали на аналогичные обстоятельства совершения преступлений, противорячия в их показаниях выявлены не были (т. 1, л.д.65-69).

Помимо полного признания вины ФИО1 и ФИО2 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: (обезличено) проживает с сожительницей - Свидетель№4.. 29.03.2020 в утреннее время он познакомился с подсудимыми ФИО3 и ФИО5, а также с Свидетель№1, которая проживает в соседнем подъезде. Потерпевший №1 пригласил указанных лиц к себе домой распивать спиртное. Находясь в квартире Потерпевший №1 попросил ФИО1 помочь поменять личинку в замке на входной двери, всего было пять ключей от данной личинки в замке. Около 20.00 часов ФИО3, ФИО5 и Свидетель№1 ушли. Затем он поехал к сестре в (обезличено), а уже с (обезличено) уехал в (обезличено) на такси. Позже Потерпевший №1 обнаружил, что у него осталось только два ключа от новой личинки в замке и подумал, что у него могли похитить три ключа кто-то из девушек или ФИО3. 02.04.2020 около 11.00 часов он приехал домой, вставил ключ в замок, провернул без проблем, открыл дверь и обнаружил, что в комнате на тумбе отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Daewoo», стоимостью 8000 рублей, системный блок «DEXP», стоимостью 7000 рублей, дрель «Super Power», стоимостью 2500 рублей, вай-фай роутер «ZTE», стоимостью 1500 рублей, приставку для цифрового телевидения «МТС», стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составил 20500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, так как он ..., получает только пенсию ... по 8000 рублей, Свидетель№4 нигде не работает. Кроме того долгое время на все это копил и покупал постепенно. Ущерб ему возмещен частично, а именно ему возвращено: системный блок «DEXP», стоимостью 7000 рублей, дрель «Super Power», стоимостью 2500 рублей, вай-фай роутер «ZTE», стоимостью 1500 рублей, приставка для цифрового телевидения «МТС», стоимостью 1500 рублей, а также клавиатура и компьютерная мышь, которые материальной ценности не представляют. Компьютерная мышь была целой, но претензий ни к кому не имеет по данному поводу. Ему не возвращен телевизор «Daewoo», стоимостью 8000 рублей, в связи с чем, на указанную сумму он заявил исковые требования, гражданский иск на сумму – 8000 рублей поддерживает в полном объеме. 

Согласно расписки Потерпевший №1 получил от следователя договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, дрель Super Power, вай-фай роутер ZTE, приставку для цифрового телевидения МТС, системный блок Dexp, связку ключей, клавиатуру, компьютерную мышь в целости и сохранности, претензий не имеет. (т. 1, л.д.166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - квартира по адресу – (обезличено). В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д.6-11)

Показаниями свидетеля Свидетель№4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: (обезличено) проживает с сожителем – Потерпевший №1, (обезличено) г.р. Ей известно, что 28.03.2020 Потерпевший №1 в квартире распивал спиртное с соседкой Свидетель№1 и ее знакомыми. До 02.04.2020 она не находилась дома. По возвращению в квартиру 02.04.2020 она открыла дверь своим ключом, дверь и замок были без повреждений. В комнате не обнаружила вещей, а именно телевизор «Daewoo», системный блок «DEXP», шуруповерт «Интерскол», комплект из дрели и болгарки «Super Power», общей стоимостью 5000 рублей, вай-фай роутер «ZTE», приставку для цифрового телевидения «МТС», о чем сразу же сообщила Потерпевший №1 (т. 1, л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель№1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.29-31) следует, что действительно 28.03.2020 она вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у Потерпевший №1, который является ее соедом, вечером около 20.00 часов они ушли из квартиры Потерпевший №1. 02.04.2020 она обнаружила в своей квартире чужие вещи – телевизор, плазменный. В этот момент у нее были ФИО5 и ФИО3. Телицин сказал, что телевизор принадлежит ему. Также увидела в своей квартире дрель, приставку для цифрового телевидения, роутер, комплект ключей от квартиры. Телицин сказал, что хочет продать указанный телевизор, попросил помочь его транспортировать. ФИО2 вызвала такси, после чего они втроем сели в такси, телевизор поместили в салон на задние сидения. Они доехали до остановки (обезличено), втроем зашли внутрь киоска по продаже сотовых телефонов, ФИО3 нес телевизор. Продавец был нерусский мужчина. Телицин сказал ему, что хочет продать свой телевизор, мужчина осмотрел его, сказал, что экран у него разбит, и предложил ему за него 1000 рублей, Телицин согласился. Мужчина передал ему 1000 рублей, а ФИО3 передал ему телевизор, каких-либо документов при этом не составлялось. Когла она вернулась домой, то увидела, что к ее соседу Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, вышла к ним. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены его вещи, в том числе телевизор, дрель, приставка для цифрового телевидения, роутер, комплект ключей от квартиры. Вспомнила, что похожие вещи лежат у нее дома, сообщила об этом сотрудникам полиции. После чего перечисленные вещи были у нее изъяты. 

В ходе осмотра места происшествия - квартиы по адресу: (обезличено), где проживает свидетель Свидетель№1 обнаружено и изъято: связка ключей, дрель Super Power, вай-фай роутер ZTE, приставка для цифрового телевидения МТС. (т. 1, л.д.16-17).

Показаниями свидетеля Свидетель№2 о том, что 02.04.2020 в утреннее время, около 07.00 часов ему позвонил ФИО1, предложил купить у него системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь. Предложил за них 1500 рублей., однако Свидетель№2 ответил, что может купить это имущество за 500 рублей. Телицин согласился. Вскоре ФИО3 пришел к дому (обезличено), вместе с подсудимой ФИО2, сказал ему, что это его супруга. Кохнович осмотрел системный блок Dexp, он был без повреждений и передал ФИО3 500 рублей, после чего забрал системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь, затем они разошлись. Придя домой, подключил указанные предметы, они были в рабочем состоянии. 03.04.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы были похищены ФИО3, после чего системный блок Dexp, клавиатура и компьютерная мышь у него были изъяты.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель№2 изъято: системный блок Dexp, клавиатура, компьютерная мышь. (т. 1, л.д.54)

Показаниями свидетеля Свидетель№3 о том, что он работает у индивидуального предпринимателя Р., который арендует торговый павильон по ул. (обезличено) по ремонту, продаже сотовых телефонов в должности продавца. 02.04.2020 находился на работе, в торговый павильон зашел ФИО1,. с ним находились две девушки, одна из них подсудимая ФИО2, которую ранее он знал. У ФИО3 был с собой телевизор «Daewoo» плазменный, черного цвета, экран его был разбит, то есть с трещиной. Данный телевизор он купил у ФИО3 за 1000 рублей, при этом запись в книге учета не делал. Телевизор был продан за 2000 рублей мужчине, его данных не знает.

Также вина подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.06.2019, на приобретение телевизора LCD Daewoo (обезличено) б/у, стоимостью 8970 рублей. (т. 1, л.д.25)

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра квартиры свидетеля Свидетель№1. при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель№2; связки ключей из металла сребристого цвета, с головками округлой формы, чип от домофона зеленого цвета; дрели Super Power в корпусе темного цвета, роутера ZTE в корпусе белого цвета; приставки для цифрового телевидения МТС в корпусе черного цвета прямоугольной формы№ договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.06.2019, заключенного между ООО «Филком» и Потерпевший №1, предметом договора является телевизор LCD Daewoo (обезличено) б/у, стоимостью 8970 рублей; системного блока Dexp в корпусе черного цвета; клавиатуры в корпусе черного цвета марки Microsoft wired Keyboard 200, s/n (обезличено); компьютерной мыши черного цвета. (т. 1, л.д.154-155).Перечисленные предметы и документыпризнаны приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых в совершении укаханного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, письменным материалам дела. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия квалифицирует: по эпизоду преступления от 02.04.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.А, ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. 

При квалификации действий подсудимых как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как предварительный сговор о хищении имущества Потерпевший №1 между подсудимыми имел место до начала их действий. Для этого, во время совершения каждого преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно приняли участие в хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилще» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно воспользовавшись ранее похищенным ключем у потерпевшего незаконно умышленно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащее ему имущество.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимх при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным с учетом его имущественного положения, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании следует, что 31.03.2020 в вечернее время, находясь в (обезличено), ФИО3 попросил у Потерпевший №2 принадлежащие ему вещи – велосипед, сотовый телефон Samsung, для того, чтобы он мог быстрее найти похищенный телевизор у Потерпевший №2, разыскать ФИО5 и Свидетель№1. Потерпевший №2 передал ему велосипед и телефон. Затем он поехал на нем к Свидетель№1 по (обезличено), где находилась одна ФИО2. находясь в квартире он решил велосипед и телефон Потерпевший №2 не возвращать, то есть решил их похитить, так как ему нужны были деньги, в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 02.04.2020 был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято. Понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д.99-101, л.д.111-115, л.д.191-195).

Помимо полного признания вины ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 31.03.2020 в дневное время к нему в гости пришли М., ФИО2, Свидетель№1 и ФИО1, все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время он уснул, так как был сильно пьян. Все оставались в квартире. Проснулся около 21.00 часов и обнаружил, что на тумбе в зале отсутствует принадлежащий ему телевизор диагональю 105 дюймов, LG (обезличено). В квартире на тот момент был только ФИО1. Подумал, что раз ФИО5 и Свидетель№1 нет, значит это они похитили телевизор. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, сказал, что ему нужно позвонить, якобы, чтобы забрать его телевизор. Также ФИО1 попросил велосипед, чтобы быстрее съездить. Потерпевший №2 разрешил ФИО3 взять и телефон и велосипед, однако ФИО3 так и не появился. 02.04.2020 Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего ему имущества; сотового телефона Samsung (обезличено), сенсорного, в корпусе черного цвета, приобретал около месяца назад в комиссионном магазине за 2500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей, а также велосипеда «NORDWAY», приобретал его около 15 лет назад за 13 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей, он был в рабочем состоянии. Причиненный ему ущерб на сумму 6500 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей, на нее покупает продукты питания, платит квартплату, остальные день тратит на продукты питания, лекарственные средства, на одежду, едва хватает на жизнь. Кроме того, помогает деньгами своему несовершеннолетнему сыну. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, простил его.

Показаниями свидетеля Свидетель№1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ(т. 1, л.д.108-110) о том, что. 31.03.2020 в дневное время она, ФИО7, М. и ФИО6 пришли в гости к Потерпевший №2, который проживает по (обезличено). Все вместе они распивали спиртные напитки. М. ушел домой первым, а после того как уснули Потерпевший №2 и ФИО3 она и ФИО5 ушли из квартиры потерпевшего. ФИО5 направилась к ней домой, она уехала в с. Сосновку к своему знакомому. 02.04.2020 в дневное время вернулась домой, где находились ФИО5 и ФИО3. Она увидела, что у нее дома находится велосипед красного цвет, этот велосипед видела дома у Потерпевший №2. Она спросила, что велосипед делает у нее дома, на что ФИО3 ответил, что он его похитил у Потерпевший №2. Кроме того, увидела у ФИО3 сотовый телефон Самсунг, в корпусе темного цвета, сенсорный, который также видела у Потерпевший №2, ФИО3 пояснил, что также похитил его у Потерпевший №2. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП «Заводской» для разбирательства. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Об аналогичных обстоятельствах поясняла ФИО2 в показаниях, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 105 - 107). Данные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу – (обезличено) В ходе осмотра установлено место совершения преступления, ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д.91-92).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу – (обезличено), где проживает свидетель Свидетель№1, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед Nordway. (т. 1, л.д.16-17).

Протоколом выемки от 02.04.2020, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон Samsung (обезличено) (т. 1, л.д.103-104).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: велосипед Nordway красного цвета, с надписями на раме «Nordway Cascade Bravo»; сотовый телефон Samsung (обезличено) Duos, в корпусе черного цвета, сенсорный, по всему корпусу, экрану имеются трещины, царапины. под задней крышкой телефона имеется батарея, под которой находится наклейка с номерами imei (обезличено), (обезличено), указана модель (обезличено), в телефоне находится флэш-карта micro-SD. (т. 1, л.д.154-155).

Распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил от следователя сотовый телефон Samsung (обезличено), велосипед Nordway Bravo в целости и сохранности, претензий не имеет.(т. 1, л.д.163).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель№1, а также письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1. следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, 31.03.2020 около 20.30 часов находясь в квартире у Свидетель№1 он решил велосипед и телефон Потерпевший №2 не возвращать, то есть решил их похитить, так как ему нужны были деньги, в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. При этом ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом его имущественного положения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, изобличение другого соучастника преступления по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, активное способстование розыску и возврату похищенного имущества по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, его состояние здоровья, наличие (обезличено), молодой возраст, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, активное способстование розыску и возврату части похищенного имущества, изобличение другого соучастника преступления, ее состояние здоровья, молодой возраст, наличие (обезличено), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимых не установлено.

Таким образом, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимым за каждое преступление суд назначает с применением положений ч.1ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7. следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имел непогашенные в установленном законом порядке судимости, что в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ подсудимым не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы и ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимых, их материального положения, поскольку для исправления подсудимых будет достаточно основного наказания. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания по совокупности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, предусмотренное п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2019, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам, следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельства, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначения условного осуждения не имеется и законом не предусмотрено в силу п.Б ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.170) подтверждается материалами дела, является обоснованным, подсудимые с иском согласились. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Бебенина Ю.Б. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в судебном заседании в сумме 22 750 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Зубенко Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в сумме 14625 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Андреевой И.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в сумме 6500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы ;

- по п. В ч.2 ст.158УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2020 до 07.10.2020 и с 07.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося (обезличено) в (обезличено) и ФИО2, родившейся (обезличено) в (обезличено) в пользу Потерпевший №1, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося (обезличено) в (обезличено) процессуальные издержки в размере 21 125 (двадцать одна тысячя сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, родившейся (обезличено) в (обезличено) процессуальные издержки в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: – дрель Super Power, роутер ZTE, приставку для цифрового телевидения МТС, системный блок Dexp, договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа – передать по прниадлежности потерпевшему Потерпевший №1; велосипед Nordway, сотовый телефон Samsung (обезличено), телевизор LG, пульт, руководство пользователя телевизора LG – передать по прниадлежности потерпевшему у Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представлении, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева