отметка об исполнении решения дело №2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2016г. в 21 часов 38 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 2108» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3

ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия также действовал.

Для выплаты страхового возмещения 16.03.2016г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 900 рублей

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Страховщику 11.01.2017г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № от 28.11.2016г., которую он получил 16.01.2017г., которая оставлена без ответа и без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017г. по делу №6/2-2351/17 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 13050,52 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 31.08.2017г., что подтверждается выпиской по вкладу.

Ответчику 17.10.2017г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, на которую ответ не последовал, выплата не произведена.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений в окончательной редакции требований просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 67601,69 рублей, убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016г. в 21 часов 38 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 2108» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3

ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 16.03.2016г. в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

11.01.2017г. истец направил в адрес страховой компании ответчика претензию с приложением экспертного заключения № от 28.11.2016г., которую он получил 16.01.2017г., на которую он не ответил и выплат не произвел, в связи с чем истец, за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017г., вступившим в законную силу, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 13050,52 рублей.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 31.08.2017г.

17.10.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не ответил и выплат не произвел.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 16.03.2016г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 05.04.2016.

Первоначально страховщик произвел выплату истцу частично страхового возмещения в размере 27 900 рублей 23.03.2016, в полном объеме сумма страхового возмещения истцу была выплачена 23.08.2017.

Таким образом, письменными материалами дела, а так же решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017г., вступившим в законную силу, установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом сроки, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованными за период с 06.04.2016 по 22.08.2017, что составляет 476дней и расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 13050,52 рублей * 1% * 476 день = 63 120,47 рублей.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном увеличении срока обращения в суд и последующим предъявлением исполнительного листа, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховая компания ответчика должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику, затем с претензией в страховую компанию, то есть таким образом поставив ответчика в известность о наличии спора о сумме страхового возмещения. Однако, страховая компания ответчика в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 13050,52 рублей была взыскана решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2017г. 

Кроме того, страховая компания ответчика, зная о состоявшемся судебном решении, так же не предприняла никаких действий по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, а произвела выплату только при предъявлении исполнительного листа.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно истец предпринимал установленные законом действия по урегулированию спора в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, а страховая компания ответчика не предпринимала никаких действий по урегулированию спора, что свидетельствует о недобросовестности именно со стороны страховой компании.

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах страхования общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

С учетом установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 63 120,47 рублей нарушенному праву, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления представление интересов истца в суде в размере 18 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.