Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 15 ноября 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района 

ЗУДИНА И.Н.,

потерпевшего ФИО11.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ТИТОВА В.Н., 

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего настоятелем 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, 10.04.2018 года около 14 часов 45 минут, управлял находящимся в его пользовании технически исправным автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на водителя мопеда ФИО10., в результате чего водителю мопеда ФИО12. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Так, 10.04.2018 года около 14 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, следовал со стороны АЗК № 27 по улице 70 лет Октября с. Измалково Измалковского района Липецкой области в направлении с. Чернава Измалковского района Липецкой области, где на не регулируемом перекрестке улицы 70 лет Октября с. Измалково Измалковского района Липецкой области и улицы Октябрьская с. Измалково Измалковского района Липецкой области, в нарушение: п. 1.5 ПДД РФ, "согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.10 ПДД РФ, согласно которого в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также в нарушение установленного на данном перекрестке дорожного знака № 8.13 - направление главной дороги, согласно которого он обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге встречного направления», не убедился должным образом в отсутствии приближающегося справа механического транспортного средства - мопеда «Alpha Crosser BS 50» под управлением Потерпевший №1, стал на указанном перекрестке пересекать полосу движения, по которой двигался ФИО13., не уступив ему дорогу, и допустил наезд автомашиной на мопед «Alpha Crosser BS 50» под управлением ФИО14., в результате чего водителю мопеда ФИО16. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней ветви правой седалищной кости, закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины со смещением и нижней ветви правой лонной кости с деформацией тазового кольца, гематомы в средней трети левой голени, ссадины в области правого коленного сустава, которые, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Кроме того, ФИО17. в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-7 ребер справа, ушиб конечностей, которые из-за недостаточности описания результатов инструментальных методов исследований, судебно—медицинской экспертизой не оценивались.

Грубое нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО18.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО19. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО20., которому был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Титов В.Н. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Зудин И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшим ФИО21., который претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед «Alpha Crosser BS 50» идентификационный номер – №, возвращенный Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №, возвращенный ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий: Е.М.СКВОРЦОВА