ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нукутского района Иркутской области Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО3, защитника Хилтунова М.Г., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, лицами находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ставящем под угрозу безопасность, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 23 час. 15 мин. был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», которые понимая, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения», а также положениям п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения», потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора Юпитер, не показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО3 с результатом 0,000 мг/л, в связи с чем не был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» имея основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что при освидетельствовании был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, потребовали от него проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря, на законные требования сотрудников ОГИБДД, нарушая требования п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой ФИО5 №1 возвращался домой из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер». При въезде в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он пересел в автомобиль ГИБДД, где ему было предложено при помощи прибора пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул выдыхаемый воздух в мундштук, по распечатке прибора результат оказался отрицательным и ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От которого он отказался и отказ записал в соответствующем протоколе. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был изъят на штраф- стоянку. До этого в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на участок местности у здания магазина в конце 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ехал на своем автомобиле марки «Тойота Спринтер». Затем его сопроводили в служебный автомобиль (л.д.49-55).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

ФИО5 ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела автомобиль «Тойота Спринтер», ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 находились у родственников в гостях в д.

<

адрес>. В гостях она выпивала спиртные напитки, а муж спиртное не употреблял. Около 23 часов они поехали домой, автомобилем управлял ее муж. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4, пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После этого мужа пригласили в патрульную автомашину, а затем их автомобиль забрали на специализированную стоянку. Со слов мужа ей известно, что он

отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.56-58).

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции и ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 23 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> у неработающего магазина был остановлен автомобиль «Тойота Спинтер». В автомобиле за рулем находился парень, при проверке оказался ФИО3, а рядом пассажиром его жена. По внешнему виду водителя он мог находиться в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера. По показаниям прибора результат оказался отрицательным. Поскольку внешний вид водителя не соответствовал обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.96-98).

Протоколом осмотра предметов и документов, составленными сотрудником ГИБДД при остановке ФИО3 время управления им автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № (л.д.32-47) подтверждается:

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 минут, ФИО3, управлявший автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

- чеком алкотестера с результатами отрицательного освидетельствования на состояние опьянения ФИО3;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.19.2023;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО3 совершил нарушение п. 2.1.1; 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО7 ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждено материалами дела. Данные действия были умышленными, направленные на нарушение безопасности дорожного движения.

Суд не сомневается в полноценности психического состояния ФИО3, который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на поставленные вопросы, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод также подтверждается сведениями 

<

данные изъяты> (л.д.111-113). 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, состояние его здоровья и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, его совместное проживание с семьей, 

<

данные изъяты> (109-110). 

<

данные изъяты> (л.д.116-117).

Преступление выявлено в условиях очевидности, при непосредственном задержании ФИО3, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Заслушав мнение сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

С учетом систематического управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства письменные документы, ДВД-диск, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле. Автомобиль «Тойота Спринтер», находящийся на автостоянке возвратить владельцу ФИО6 

Судебные издержки в сумме 7200 рублей за участие адвоката Хилтунова М.Г. в дознании, затем в суде, действующего в интересах подсудимого отнести на счет государства, т.к. подсудимый материально не обеспечен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства документы и ДВД-диск хранить при деле, автомобиль вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья