2-328/2020

43RS0004-01-2020-000638-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 сентября 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: 

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований, с учётом уточнения, указал, что состоял в браке с ответчиком с 22.02.2006 по 24.11.2018. В период брака на общие средства ими была приобретена в совместную собственность квартира по адресу г.Киров, 

<

адрес> за 1 640 000 руб. из которых 500 000 руб. – кредитные средства АКБ «Вятка-банк», обязательства по которому исполняются лично им. В период с ноября 2018г. по июль 2020г. им оплачено 116 802 руб., с ответчика подлежит взысканию половина этой суммы. Кроме того, по ипотеке им также оплачен страховой полис в сумме 1 968 руб., объектом страхования является совместная квартира, стороны являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно, обязанность по страхованию квартиры должны нести в равных долях. Кроме того, в период брака 07.06.2012 был получен кредит в ПАО «Норвик Банк» (оформлена кредитная карта). В период с 21.11.2018 по 22.01.2019 в счёт погашения задолженности по кредитной карте им было оплачено 34 247,37 руб., половина из которых подлежит возмещению ответчиком, так как это общий долг супругов. Кроме того, в период брака, 04.07.2007 был получен кредит в ПАО Сбербанк, обязательства по которому после расторжения брака исполняются им. В период с ноября 2018г. по июль 2020г. он выплатил 66 000 руб., с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной суммы. Просит, с учётом уточнения исковых требований, признать общим долгом супругов кредит в ПАО «Норвик Банк» от 07.06.2012, кредит в ПАО Сбербанк от 04.07.2007, кредит в АКБ «Вятка-банк» ОАО от 05.04.2012, взыскать с ответчика 109 508,68 руб., судебные расходы. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором, с учётом уточнения исковых требований, указала следующее. В период брака приобретена квартира по вышеуказанному адресу, автомобиль ФИО3, 2015 года выпуска, садовый участок площадью 600 кв.м с кадастровым №. Ответчик в период брака без её согласия продал автомобиль. ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи по квартире, находящейся в их общей собственности, за все платит она, считает, что половину понесенных расходов он должен ей возместить, а именно – 50 849,34 руб. Также она производила в квартире ремонт, потратив на это 5 590 руб. – приобретение обоев, смесителя, сифона для мойки, ФИО1 обязан возместить ей 2 795 руб. Кроме того, за поверку водосчетчиков ею уплачено 31.01.2020 700 руб., поскольку это расходы на общее имущество, ответчик должен ей выплатить 350 руб. 15.11.2018 и 01.10.2019 она уплачивала земельный налог за садовый участок в общей сумме 766 руб., указанная сумма также является общим долгом супругов. Просила, с учётом увеличения размера исковых требований, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить указанное имущество, передав им в собственность по ? доли квартиры и земельного участка, передать автомобиль ФИО1, взыскав в её пользу половину стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, взыскать с ответчика половину оплаченных ею коммунальных платежей в сумме 50 849,34 руб., расходов на ремонт квартиры в сумме 2 795 руб., расходов на поверку счётчиков воды в сумме 350 руб., расходов на оплату земельного налога в сумме 383 руб., судебные издержки.

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу в части требований встречного иска о разделе квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск признали частично. 

Истец-ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства с кредитной карты от 07.06.2012 потрачены на ремонт новой квартиры – приобретения межкомнатных дверей и окон, решение об оформлении кредитной карты было общим. Признает требования о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 41 278,03 руб. Автомобиль был продан в период брака с согласия ФИО2, он передал ФИО2 100 000 руб. наличными средствами 25.09.2018. На момент продажи автомобиль был в нормальном состоянии, в ДТП не участвовал. Заявление о расторжении брака он подал 16.06.2018.

Представитель истца-ответчика ФИО4 пояснила, что кредит от 04.07.2007 был оформлен для приобретения в совместную собственность комнаты по адресу г.Киров, 

<

адрес>, потом Б-вы её продали, купили спорную квартиру. Не оспаривают требования о взыскании половины уплаченного земельного налога, суммы за поверку счётчиков воды. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, поскольку необходимости в его проведении не было, и не представлено доказательств, что приобретенные материалы израсходованы именно на это жилое помещение, ФИО1 согласие нести такие расходы не давал. Не возражают против раздела земельного участка. Требования о взыскании компенсации за проданный автомобиль не признают, поскольку автомобиль был продан в браке, денежные средства распределены между сторонами. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2, её представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. 

ФИО2 в письменных возражениях указала следующее. После расторжения брака они договорились о том, что ФИО1 ежемесячно вносит платежи по кредитному договору от 05.04.2012 за приобретенную квартиру, а она оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт в квартире, в связи с чем считает, что иск в части взыскания с неё в счет погашения кредитной задолженности по договору от 05.04.2012, а также 984 руб., уплаченных при заключении договора страхования, не подлежит удовлетворению. Аналогичная договоренность была между ними и по кредитному договору от 04.07.2007, денежные средства от которого затрачены на приобретение комнаты в коммунальной квартире, после продажи которой с согласия сторон денежные средства потрачены на приобретение квартиры в 

<

адрес>, поэтому и в этой части считает требования необоснованными. О кредите от 07.06.2012 она узнала лишь из рассматриваемого искового заявления ФИО1, в семейный бюджет деньги не поступили, считает этот долг личным ФИО1 

Ответчик-истец ФИО2 пояснила, что предполагала, что ФИО1 продал автомобиль осенью 2018г., но точно ей известно об этом не было, она не стала выяснять этот вопрос, поскольку до последнего хотела сохранить отношения. ФИО1 выехал из их жилого помещения в октябре 2018г. Согласна, что сумма по возмещению половины понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей за спорный период с ФИО1 будет составлять 41 278,03 руб.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о кредитной карте, полученной ФИО1 07.06.2012, ФИО2 известно не было, куда потрачены кредитные средства, она не знает, автомобиль был отчужден втайне от ФИО2, денежных средств от продажи автомобиля ей бывший супруг не передавал. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области ФИО6 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова брак между сторонами, заключенный 22.02.2006, прекращён 24.11.2018. От брака стороны имеют дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом положения ст.39 Семейного кодекса РФ, суд признает доли сторон в совместно нажитом имуществе равными. 

04.07.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 380 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12,25% годовых. Выпиской по счету, банковскими квитанциями подтверждается уплата ФИО1 за период с 21.11.2018 по 20.07.2020 66 000 руб. С учётом пояснений сторон о расходовании кредитных средств на приобретение комнаты, впоследствии деньги от продажи которой израсходованы на приобретение общей квартиры, суд полагает установленным, что денежные средства израсходованы на нужды семьи с согласия обоих супругов, следовательно, долг является общим, в связи с чем ФИО2 обязана возместить ФИО1 половину расходов на обслуживание общего долга в размере 33 000 руб. 

05.04.2012 между Б-выми (созаемщиками) и АКБ «Вятка-банк» ОАО (кредитор) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 500 000 руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, которая передана банку в залог в обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита. На основании договора купли-продажи от 05.04.2012 стороны являются совместными собственниками квартиры по адресу г.Киров, 

<

адрес> Зарегистрирована ипотека в силу закона. Квитанциями подтверждается внесение ФИО1 платежей по указанному договору № с 21.11.2018 по 20.07.2020 в сумме 116 802 руб. Поскольку данный долг также является общим, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию ? доля внесенных им платежей по кредиту в сумме 58 401 руб. 12.04.2019 ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней созаемщиков Б-вых и страхования недвижимого имущества, переданного в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.04.2012 №. Страховая премия составила 1 968,64 руб., оплачена ФИО1 12.04.2019, половина указанной суммы (984 руб.) также подлежит взысканию с ФИО2, поскольку данный договор ФИО1 заключил в интересах обеих сторон.

07.06.2012 между АКБ «Вятка-банк» и ФИО1 заключен договор банковского счёта № для проведения операций с использованием международных банковских карт, банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 125 000 руб., далее кредитный лимит менялся, 29.04.2017 – обнулён. За период с 21.11.2018 по 22.01.2020 по кредитной карте ФИО1 внесено 34 247,37 руб., кредитный лимит закрыт, выпиской по счету подтверждается, что после расторжения брака денежные средства с кредитной карты не использовались. Доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о данной кредитной карте, с учётом периода использования карты, при том, что семейные отношения продолжались до 2018г., суд находит не убедительными, в связи с чем признает долг по кредитной карте общим, а требования ФИО1 о взыскании 17 123,68 руб. подлежащими удовлетворению. 

По смыслу вышеуказанных норм права о разделе общих долгов супругов, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Признание обязательств по кредитным договорам общими супругов не затрагивает права и интересы банка, так как регулирует только внутренние имущественные отношения супругов при необходимости учета и распределения долгов при разделе совместно нажитого имущества. Заемщиком по кредитным договорам остается лицо, указанное в договорах в качестве такового, у которого возникает право требования к бывшему супругу ? доли суммы долга, подлежащей выплате по кредитным договорам. 

Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 19.09.2013 подтверждается приобретение ФИО2 в период брака земельного участка с кадастровым №, ФИО8 – в общую совместную собственность квартиры по адресу г.Киров, 

<

адрес>.

С учётом мнения сторон и указанных норм права требования встречного иска о разделе земельного участка в равных долях подлежат удовлетворению.

Чеками об оплате подтверждается, что ФИО2 оплатила земельный налог за садовый участок, являющийся общим имуществом, за 2017,2018 года в общей сумме 766 руб., ? из которых подлежит возмещению ФИО1, которым иск в данной части признаётся.

Копией ПТС подтверждается, что 28.11.2015 на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ФИО3, 2015 года выпуска. Указанный автомобиль 25.09.2018 ФИО1 был продан своему отцу ФИО7 за 200 000 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль продан в период брака, ФИО2 было об этом известно, половину полученной суммы он отдал супруге. ФИО2 указанные обстоятельства о согласии её с продажей автомобиля и передаче ей 100 000 руб. отрицает. С учётом того, что 15.06.2018 ФИО1 было подано исковое заявление о расторжении брака, по итогам рассмотрения которого брак между сторонами был расторгнут, что свидетельствует о прекращении семейных отношений, доказательств передачи ФИО2 указанной суммы не представлено, суд полагает установленным, что отчуждение общего имущества произведено без согласия ФИО2 и без выплаты ей компенсации после продажи автомобиля. ФИО2 с оценкой автомобиля, указанной в договоре от 25.09.2018, не согласилась, в связи с чем проведена судебная экспертиза, по заключению которой на дату 25.09.2018 рыночная стоимость автомобиля составила 305 000 руб. 

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным для целей определения стоимости спорного имущества, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Возражения стороны ФИО1 против экспертного исследования свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта и не опровергают их достоверности, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Поскольку ФИО1 произвел отчуждение указанного общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи (доказательств обратного не представлено), то при разделе должна учитываться его стоимость, следовательно, требование о признании автомобиля общим и взыскании ? рыночной стоимости (152 500 руб.) в пользу ФИО2 с бывшего супруга подлежит удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания половины затраченных на ремонт общей квартиры средств в сумме 5 590 руб., поскольку доказательств объективной необходимости несения данных расходов либо согласия ФИО1 нести их, не представлено.

Необходимыми для содержания общего имущества, а потому подлежащими взысканию с ФИО1 в ? части, являются расходы ФИО2 на поверку счётчиков воды в общей сумме 700 руб., в указанной части исковые требования ФИО1 также не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о взыскании половины уплаченных ею коммунальных платежей за период с ноября 2018г. по май 2020г., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы на содержание общего имущества должны нести оба собственника. Согласно выписке из лицевого счёта за спорный период, пояснений сторон, общая сумма начислений по квартире с учётом взносов на капитальный ремонт составила 85 108,82 руб. ФИО1, с учётом факта его непроживания в квартире с ноября 2018г. расходы на оплату коммунальных услуг, начисление по которым происходит от количества потребленных коммунальных услуг проживающими лицами, нести не должен. С учётом указанного обстоятельства сумма расходов за спорный период за горячее и холодное водоснабжение в общем размере 14 929,68 руб. не подлежит оплате ФИО1, но, с учётом признания ФИО1 в судебном заседании иска в указанной части в размере 41 278,03 руб., суд полагает возможным взыскать с него данную сумму. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина. По квитанции от 13.05.2020 им уплачено 2 971,54 руб., по квитанции от 17.08.2020 – 684,96 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. По квитанции от 13.05.2020 ФИО1 уплачено за консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в Нововятском районном суде г.Кирова 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию, о неразумности данных расходов другой стороной не заявлено, всего в возмещение судебных издержек 18 656,5 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. По квитанции от 03.06.2020 ФИО2 уплачено за подготовку встречного иска, возражений, участие в судебных заседаниях в Нововятском районном суде г.Кирова 15 000 руб. ФИО2 уплачено госпошлины при подаче встречного искового заявления 2 900 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94%) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 16 826 руб.

Кроме того, ФИО2 уплачено 2 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Указанные расходы не подлежат возмещению ФИО1, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана на конкретное дело.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 128 165,18 руб. (33 000+58401+984+17123,68+18 656,5).

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 211 337,03 руб. (152500+41278,03+350+383+16826).

С учётом зачёта встречных требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 83 171,85 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 7 000 руб., оплата не было произведена. С учётом размера удовлетворенных исковых требований сторон суд взыскивает с каждой стороны по ? стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 04.07.2007, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1; по кредитному договору № от 05.04.2012, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1, ФИО2; по договору банковского счёта № от 07.06.2012 с открытой кредитной линией, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1

Передать в собственность ФИО1 и ФИО2 каждому по ? доле в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № в сдт 

<

адрес> Кировской области.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности и для аннулирования регистрационной записи о праве личной собственности ФИО2 на земельный участок. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. 83 171,85 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 30.09.2020. 

Судья Червоткина Ж.А.