Мировой судья судебного участка № 95 Дело № 12-40/2020 Ялтинского судебного района № 5-95-828/2019 Казаченко Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Опекунова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 21.11.2019 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с постановлением, в поданной в Ялтинский городской суд жалобе просит постановление отменить, дело прекратить, ссылается на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, несоблюдение мировым судьёй принципа состязательности и равноправия при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2019 г. в 02 часа 45 минут на ул. Партизанская, 3 в г. Ялта ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019 г., видеозаписью события административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.10.2019 г., водительским удостоверением ФИО1, документами на транспортное средство. 

Названные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1

Поскольку ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи (минимальное) с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых не влекут невозможность использования полученных доказательств, поскольку процедура составления протоколов, в том числе отстранение от управления транспортным средством, производились с применением видеозаписи. 

Доводы ФИО1, что сотрудники полиции на него давили, грубо обращались, а мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, ФИО1 имеет право обжаловать действия сотрудников полиции в ином предусмотренном законом порядке.

Ходатайство ФИО1 об отказе в вызове сотрудника полиции отклонено мировым судьёй обоснованно. Правовой необходимости в вызове сотрудника полиции не имеется, все юридически значимые действия подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Верховный суд Республики Крым.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.