Дело № 2-405/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. с.Исянгулово

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Файрузовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзабулатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 06.08.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216000рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составляет 5965 рублей, размер последнего платежа – 5885 рублей 82 копейки, день погашения -06 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.08.2018г., процентная ставка – 21,9%. Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования .... по кредитному договору .... от 06.08.2013г. в размере 247395рублей 31 копейка. Мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан 06.08.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 18.03.2022г. судебный приказ от 06.08.2018г. отменен по возражению ответчика ФИО1 В рамках принудительного исполнения через службу судебных приставов взыскана сумма 10751 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору .... от 06.08.2013г. в размере 236643 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 44 копейки.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования .... по кредитному договору .... от 06.08.2013г. в размере 247395рублей 31 копейка. 06.08.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи отменен 18.03.2022г. С иском в Кугарчинский межрайонный суд РБ истец ЭОС обратился 02.04.2024г., что в общей сложности составляет 3 года 15 дней, то есть за пропуском срока исковой давности. Просил приобщить платежные документы об уплате задолженности по кредитному договору от 06.08.2013г. в размере 121000рублей. В иске просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.08.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 216000рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составляет 5965 рублей, размер последнего платежа – 5885 рублей 82 копейки, день погашения -06 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.08.2018г., процентная ставка – 21,9%. 

Согласно п. 3 анкеты-заявления ФИО1 он выразил согласие на передачу третьим лицам в случае уступки Банком прав требований по кредитному договору. 

Первоначальный кредитор ПАО «Росгосстрах Банк» выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 216000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования .... по кредитному договору .... от 06.08.2013г. в размере 247395рублей 31 копейка, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением .... к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению .... к договору уступки прав требования .... от 31.08.2017г. в перечне кредитных договоров, в том числе указан кредитный договор .... от 06.08.2013г., заключенный с ФИО1 с размером задолженности 247395 руб. 31 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 170703 руб.62 коп., сумма не уплаченных в срок процентов 76691 руб. 69 коп.

Истцом ООО ПКО «ЭОС» представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия кредитного договора 05/60-043569/810-2013 от 06.08.2013г., ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2017г. составляет 247395 руб. 31 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 170703 руб.62 коп., сумма не уплаченных в срок процентов 76691 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно не позднее 6 числа каждого календарного месяца.

Из материалов гражданского дела № 2-1856/2018 по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а также представленных ответчиком платежных документов об оплате задолженности усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 12.03.2015г.

Истец 06.08.2018г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору .... от 06.08.2013г. в размере 247395 руб. 31 коп. за период с 27.07.2015г. до 31.08.2017г.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 18 марта 2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

02.04.2024г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Учитывая заявленный истцом период задолженности с 06.06.2017г. по 31.08.2017г., дату направления истцом искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» подано за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования .... от 06.08.2013г. в размере 236643 руб. 52 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5566 руб.44 коп., исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.В.Файрузова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024г.