№ 1-437/2018 года, 24 RS0035-01-2018-003724-84 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Артемчук Ю.А. 

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ВАСИЛЬЕВА ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, учащегося в вечерней школе, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес> края, металлической арматурой повредил замок на входной двери, зашел в зал, откуда тайно похитил монитор «ЭЛДЖИ» 19 дюймов стоимостью 2760 руб., принадлежащий ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес> края, зашел в дом, откуда из зала тайно похитил две аудиоколонки модели « НТ- D901V» стоимостью 4350 руб. за одну колонку, всего на сумму 8700 руб., принадлежащие ФИО4 №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме 11460 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ из дома своего отчима похитил монитор, затем вернулся и похитил две колонки. Ему нужны были деньги, он заложил похищенное в ломбард, хотел позднее выкупить и вернуть. Так как в доме проживала его мать, ранее и он жил в этом доме, то он мог заходить в дом без разрешения, но ключа у него не было. В дом зашел, сорвав навесной замок на входной двери. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый – ее сын. Колонки и монитор принадлежат ее супругу ФИО4 №1, с которым она проживала в 

<

адрес>. О хищении ей сообщил ФИО4 №1 О том, что хищение совершил ее сын, она узнала от следователя.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает с ФИО2 О хищении у ФИО4 №1 ей ничего не известно. ФИО2 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, где был – ей неизвестно, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, у него при себе были деньги в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 на предварительном следствии.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что он проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО3 Вместе с ними проживал ФИО2 – сын Свидетель №3Он приобрел монитор, две аудиоколонки. С мая 2018 года он в доме не жил, но периодически приезжал,все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в дом, обнаружил, что нет двух колонок и монитора, также он обнаружил, что на входной двери нет навесного замка, он лежал на земле. Ключ от дома был только у него. Причиненный материальный ущерб составил 11 460 руб., для него является значительным. Имущество ему возвращено. От сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО2( л.д.21-24,25-27, 28-30).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО2 были сданы монитор и две аудиоколонки. ( л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №4 пояснил на предварительном следствии, что он знаком с ФИО2, оснований оговаривать последнего у него не имеется. Он знает, что ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 попросил его вместе с ним съездить домой. Когда приехали к дому 21 по 

<

адрес>, ФИО2 попросил его подождать на улице, сам зашел в ограду, приблизительно минут через 15 вышел с монитором от компьютера, сообщив, что монитор принадлежит ему, и он хочет его продать. Они приехали в ломбард, где ФИО2 по своему паспорту продал монитор. В 17 часов 30 минут ФИО2 вновь попросил поехать с ним домой, сказал, что хочет продать аудиоколонки. Он снова ожидал по просьбе ФИО2 за воротами, ФИО2 вынес две аудиоколонки, которые они отвезли в ломбард, где ФИО2 сдал их по своему паспорту.( л.д.41-44).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два навесных замка с ключами, молоток, скол с дверного проема( л.д.8-17),

Протоколом обыска, в ходе которого из ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты монитор, две аудиоколонки, принадлежащие ФИО7 ( л.д.46-49),

Протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> дачное общество «Заливные луга» 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два залоговых билета ( л.д. 59-61),

заключением трасологической экспертизы, согласно которому на отщепе древесины, изъятом с места происшествия, обнаружен след воздействия посторонним предметом ( л.д.80-81),

заключением трасологической экспертизы, согласно которому на дужке и корпусе, изъятого с места происшествия замка, обнаружены следы воздействия посторонним предметом ( л.д.88-89),

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость монитора - 2760 руб., аудиоколонок - - 4350 руб. стоимость одной колонки ( л.д.96-103),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.123-124)ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 не обнаруживал какие – либо расстройства психической деятельности, в том числе и временные, которые могли бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « причинение значительного материального ущерба». ФИО4 ФИО4 №1 на предварительном следствии указал, что ущерб в сумме 11460 руб. для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб., имеются кредитные обязательства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства –два металлических замка с ключами, отщеп древесины, молоток, две аудиоколонки, монитор, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1, следует оставить у последнего; два залоговых билета, хранящиеся в деле, следует оставить в деле.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором посредственно( л.д.171), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.167), не работает, учится, на учете в центре занятости населения не состоит ( л.д.178), имеет постоянное место жительства,где проживает с семьей, не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество потерпевшему возвращено, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, состояние здоровья подсудимого, то, что он заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ВАСИЛЬЕВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два металлических замка с ключами, отщеп древесины, молоток, две аудиоколонки, монитор, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить у последнего; два залоговых билета, хранящиеся в деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.