Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года

Дело № 2-75/2025 

УИД: 51RS0003-01-2024-004629-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием прокурора Егошина А.В.,

представителя истца (ответчика по встречном иску) ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

представителя ответчиков (истцом по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №. В указанном жилом помещении зарегистрированы и не проживают сестра истца - ФИО7 и её дочь ФИО8 В 2009-2010 годах ФИО7 вместе с дочерью ФИО8 ушли из дома, забрали все свои личные вещи, после чего в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют, отношений с истцом не поддерживают. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. 

Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

ФИО7, ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО10 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что покинули спорную квартиру вынужденно, поскольку в ней было зарегистрировано шесть человек, а проживало восемь, впоследствии ответчик поменяла дверные замки, а также установила дополнительную железную дверь, ключей от которой у истцов нет. На просьбы ФИО7 о вселении ФИО10 по разным причинам длительное время отказывала. Кроме того, ФИО10 вселила в квартиру своего супруга, чем ухудшила жилищное положение истцов, сделав их дальнейшее проживание в спорной квартире некомфортным, а в случае признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением останутся без жилья, а также утратят право участия в приватизации данной квартиры. Просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. 

<

адрес>, вселить в указанное жилое помещение и обязать ответчика выдать дубликаты ключей от жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала требования по изложенным в иске доводам. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО10 – ФИО6 поддержала исковые требования, возражала против встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО10, поддержали встречный иск. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее согласно телефонограмме от 25.11.2024 указала, что не имеет возражений против проживания Е-ных в квартире (л.д. 122).

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений г.Мурманска, отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещены, оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 86,67).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО10 неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, ранее было предоставлено ФИО12 на основании договора найма жилого помещения в доме местного Совета от 02 февраля 1979 года, лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12, открыт на ФИО13.

Как следует из представленных документов, ФИО13 являлась матерью ФИО14, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена актовая запись.

На основании договора социального найма жилого помещения № нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> является ФИО15, членами семьи нанимателя являются дочь - ФИО11, сестра - ФИО7, дочь сестры - ФИО8.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: с 1975 года ФИО7, с 1976 года ФИО14, с 2001 года ФИО8 и ФИО11. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО10 даны пояснения о том, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, ранее до 2009-2010 гг. имелся следующий порядок пользования данным жилым помещением: в одной комнате проживала сама истец с гражданским супругом, двумя детьми, а также с матерью ФИО13, в другой комнате проживала ФИО7 с дочерью и братом. Затем ответчик ФИО7 добровольно покинула спорное жилое помещение, забрала дочь ФИО8 и переехали в другое место жительства, сначала проживали в квартире на пр.Героев-североморцев, в дальнейшем на ул.Лобова у ФИО18. Последние три года стороны не виделись. После смерти ФИО13 коммунальные услуги оплачивает только истец, ответчики не исполняли и не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения. Замки входных дверей поменяны в 2007 году. Конфликтных отношений между сторонами кроме как по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не имеется, истец предлагала разделить лицевые счета. В настоящее время в жилом помещении проживает ФИО10 с супругом в одной комнате, вторая комната ни кем не занята. Согласия наймодателя и зарегистрированных в квартире лиц на проживание супруга истец не получала. Также пояснила, что никогда не препятствовала ФИО16 в проживании, они могут прийти и занять свободную комнату, но возражает, чтобы ответчики приводили в квартиру своих сожителей, полагает, что оплачивать коммунальные услуги они не станут. Попыток вселиться ответчики никогда не предпринимали, только в 2020 году в период пандемии Ковид-19 ответчик ФИО7 приходила в квартиру по утрам, объясняя тем, что к ней придет врач, могла быть до вечера. После смерти ФИО13 ФИО17 обратилась в Комитет имущественных отношений г.Мурманска для оформления договора социального найма, где было дано разъяснение, что необходимы заявления от всех зарегистрированных лиц, ФИО7 дала согласие, чтобы Наджафова стала нанимателем жилого помещения.

Ответчик ФИО8 возражая против исковых требований ФИО10 пояснила, что понимает, что имеет равные права и обязанности с истцом в отношении спорного жилого помещения, указала, что не оплачивает коммунальные услуги, так как истец не передает ответчикам квитанции, при этом сама истец никогда с вопросом об оплате коммунальных услуг ни к ней, ни к ФИО7 не обращалась. Обратила внимание, что в момент выезда из спорной квартиры была в возрасте 11-12 лет, выехала вместе с матерью к ФИО18, поскольку в двухкомнатной квартире проживало очень много людей, имели место конфликтные отношения, гражданский супруг ФИО17 выпивал, имели место драки. В настоящее время имеет желание проживать в данной квартире, но не имеет доступа, отсутствуют ключи от входных дверей, когда приходит дверь никто не открывает. 

Ответчик ФИО7 также ссылалась на вынужденность выезда из жилого помещения в связи с большим количеством проживающих, указала, что намерена проживать в данной квартире, о чем примерно год назад сообщила истцу, в досудебном порядке о снятии с регистрационного учета истец к ней не обращалась, о поданном исковом заявлении узнали от сотрудника суда, при этом контактный номер телефона и адрес проживания ответчиков истцу был известен.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 19.05.2021 ответчики ФИО7, ФИО8, а также третье лицо ФИО11 выразили согласие на признание ФИО15 нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> (л.д. 158-160).

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является биологическим отцом ФИО8, ранее также проживал в спорной квартире на 

<

адрес>, в настоящее время дочь не проживает по адресу регистрации поскольку её мать выехала из данной квартиры из-за большого количества проживающих там лиц, кроме того у ФИО8 нет ключей от квартиры и её не пускают.

Свидетель ФИО2. сообщил, что знаком с ФИО8 десять лет, ему известно, что она намерена вселиться в жилое помещения по адресу своей регистрации, но у неё нет ключей, дверь в квартиру ей не открывают, свидетелем чего он был в ноябре 2024 года. В спорной квартире проживает тетя ФИО8 – С.С..

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО19 переехала к нему вместе с дочерью ФИО8 в 2007 году, за тем были периоды, когда она возвращалась по адресу своей регистрации. В браке с ФИО7 он не состоит, отношения между ними натянутые и ФИО7 неоднократно планировала уйти жить в квартиру на ФИО20. Ему известно, что ранее в спорной квартире проживало много людей, в связи с чем ФИО7 переехала, а при заключении договора социального найма ФИО7 уступила право быть нанимателем своей сестре.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает показания в качестве доказательства по делу. Свидетельские показания являются последовательными, не противоречат иным материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц.

Просмотренная видеозапись (л.д. 191) подтверждает, что ответчики в присутствии свидетеля ФИО2 в ноябре 2024 года пытались попасть в спорное жилое помещение, дверь им не отрыли. Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, указывалось на отсутствие в этот момент ФИО10 дома.

Таким образом, суд находит доказанным, что выезд ФИО7 с дочерью ФИО8 носил вынужденный и временный характер, в настоящее время ответчики имеют намерение проживать в спорном жилом помещении, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, доказательств свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. 

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. 

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). 

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. 

Судом учитывается, что ответчик ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2001 года, приобрела право пользования им по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в момент выезда из жилого помещения являлась несовершеннолетней (в возрасте до 14 лет) и не могла добровольно осуществлять свои жилищные права, определять место жительства и прекратить в отношении себя договор социального найма.

Судом установлено, что фактически ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, в том числе и в связи с отсутствием ключей от входной двери, что свидетельствует о факте чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО10

Материалом № подтверждается, что ФИО8 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту замены входных дверей в 

<

адрес>, отсутствии у нее ключей.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что они имеют намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, являющегося, кроме того, их единственным местом жительства. 

Неоплата ответчиками коммунальных платежей за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований истца, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма. 

Как следует из пояснений стороны истца, в суд с исками к ответчикам об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, взыскании расходов, понесенных за коммунальные платежи, ФИО10 не обращалась.

Таким образом, ответчики не отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в том правовом понимании, как это закреплено в статье 83 ЖК РФ, поскольку установлено и истцом не опровергнуто, что отсутствие ответчиков носит временный и вынужденный характер. 

Опрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетели, установленные по делу обстоятельства не опровергли.

Так свидетель ФИО4 сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес> 1991 года, в квартире 

<

адрес> проживает Светлана и её дочь Маша, ранее проживала сестра Светланы – Татьяна, но с какого времени не проживает свидетелю не известно, имеются ли конфликтные отношения между сторонами не известно, чтобы ФИО7 приходила с вещами не видел.

Свидетель ФИО5 сообщила, что проживает в квартире 

<

адрес> с 2005 года, в квартире 

<

адрес> проживает соседка Светлана с дочерью Марией, ранее там проживала и мама Светланы, ответчик ФИО7 не проживает и ранее не проживала в квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств по делу, требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

В части встречных исковых требований, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1,2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). 

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7, ФИО8 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали. Напротив, участие в судебном разбирательстве и отстаивание своих прав на жилое помещение, обращение в полицию свидетельствуют о том, что они от своих прав на спорную квартиру не отказывались и имеют намерение ею пользоваться. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. 

В свою очередь, факт чинения ФИО10 препятствий ФИО16 в проживании и пользовании спорной квартирой нашел свое объективное подтверждение. 

В судебном заседании 22.01.2025 на вопросы суда представитель ФИО10 подтвердила, что ключи от входных дверей ФИО16 переданы не были, поскольку ФИО10 не согласна передать ключи, такой обязанности договор социального найма не предусматривает. 

Приобщенные в судебном заседании фотографии переписки ФИО8 с ФИО10 и её представителем также подтверждают нежелание передать ключи от квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску.

Каких-либо правовых оснований, а также достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности вселения ФИО7 и ФИО8 в спорное жилое помещение, передачи им ключей от входных дверей квартиры, с учетом наличия в квартире свободной комнаты, стороной ответчика ФИО10 не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд находит требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, передаче ключей от жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО10 (паспорт №) не чинить ФИО7, ФИО8 препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО7, ФИО8 ключи от входной двери данного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Никитина