Дело №2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Русановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ответчиком, в период брака ими приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> в целях приобретения квартиры в Банке им как созаемщикамибыл оформлен и получен кредит, обязательства по которому ею исполняются наравне с ответчиком. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор, заявив, что никаких прав на квартиру она не имеет, предложил решать вопрос в судебном порядке.

Истец проситвключить в состав совместно нажитого в период брака имущества супругов квартиру общей площадью 44, 5 кв. м., по адресу: 

<

адрес> признать доли в праве собственности на указанное имущество равными, определить долю истца в размере ?, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32630 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснил также, что истец просит произвести раздел имущества супругов – квартиры, путем определения долей в этом имуществе. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО9) А.В. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Квартира согласно договору приобретена за 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, ФИО4 (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ФИО1, ссылаясь на режим совместной собственности супругов, просит произвести раздел имущества, признав за ней и ответчиком право равной долевой собственности – по ? доли - на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признал иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания и поданном им письменном заявлении. 

Ответчику разъяснены последствия признания им иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.

В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства.

Признание права равной долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества на права залогодержателя – АО «Сбербанк России» - не влияет, поскольку стороны являются созаемщиками и залогодателями по кредитному договору, изменения предмета залога не происходит, права и обязанности ФИО1, ФИО2 как залогодателей не изменяются.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины в размере 12700 руб., квитанция об уплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 430 руб.,по оплате услуг представителя -соглашение на оказание юридической помощи и квитанция от 17.10.2017г. в размере 19500 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании (1), рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12700руб. и госпошлины за оказание услуг Росреестра в размере 430 руб.

Понесенные истцом судебные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально. Вопреки его утверждениям, ответчиком не представлены доказательства возможности разрешения дела во внесудебном порядке и злоупотребления права со стороны истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать имущество: квартиру общей площадью 44,5 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, произвести его раздел: признать за ФИО1 и ФИО2 право равной долевой собственности (по ? доли за каждым) в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в недвижимом имуществе: квартире общей площадью 44,5 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12700 руб., на оплату услуг органа Росреестра в размере 430 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 19 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 декабря 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова