Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-1/20 

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО1 обратилась в Целинский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административный штраф ею уплачен. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 14 октября 2019 года отменить. Вместе с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась. Учитывая, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает податель жалобы, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года она получила 27 декабря 2019 года. Иных сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 14 октября 2019 года подана ФИО1, с учетом выходных дней, 9 января 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный на нее постановлением № контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27 марта 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 26 мая 2019 года.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года; копией постановления от 27 марта 2019 года; извещением от 15 августа 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт уплаты ФИО1 административного штрафа в полном размере после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который является формальным.

Доводы жалобы о незаконности постановления № контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27 марта 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе в суд.

Между тем сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица исследованные материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе такие данные не приложены.

Довод заявителя, о том, что она о первичном назначении штрафа не знала, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица было направлено в адрес регистрации ФИО1, и получено ею 3 апреля 2019 года.

Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес ФИО1

Оснований полагать о нарушении сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи не имеется.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку ФИО2 на то, что ею было изменено место регистрации, поскольку о смене места регистрации физическое лицо обязано сообщить в ГИБДД лично, поскольку изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент события административного правонарушения была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, при этом орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения почтовой корреспонденции не уведомила.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 октября 2019 года, ФИО1 извещалась письмом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

Судебное извещение ФИО1 было получено 3 октября 2019 года, при этом, о регистрации по новому адресу мировому судье ФИО1 не сообщила, поэтому была уведомлена по последнему известному месту жительства.

Поскольку ФИО1 не исполнила предусмотренную законодательством обязанность, она несет риски наступления неблагоприятных последствий в связи с таким неисполнением.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района приняты меры, предусмотренные законом, к извещению ФИО1 о дате, времени и месте проведения заседания. Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о других адресах ФИО1, следовательно, рассмотрение дела в ее отсутствие при сведениях о надлежащем ее извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи жалоба не содержит. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: