Дело № 2-2000/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002544-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием представителя истца Сухих А.О., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Краснодара в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор г.Краснодара в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28.03.2025 в размере 40709,09 руб., за период с 22.10.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчет ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г.Краснодара в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств установлено следующее.

Установлено, что в период с 21.10.2024 по 22.10.2024 неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 3 290 000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 21.10.2024 осуществил операцию по переводу денежных средств в общей сумме 450 000 руб. на расчетный счёт № (

<

данные изъяты> № ******** №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 без наличия законных оснований приобрела денежные средства в размере 450 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последнего.

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 16.06.2025 в сумме 61322,78 руб., согласно представленному расчету.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 58).

Представитель истца помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании получения в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, суду пояснила, что 20.10.2024 подруга попросила дать ей свою 

<

данные изъяты> для вывода денежных средств, но при этом подробностей не пояснила. Она предполагала, что проходящие через её 

<

данные изъяты> денежные средства могут быть переведены преступным путем, но подруга её уверила, что все переводы через её карту идут легальным путем. После того, как узнала, что через её 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» было переведено 2000000 рублей, она отказала подруге в предоставлении своих 

<

данные изъяты>. При этом она сама данными денежными средствами не пользовалась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (

<

данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 21.10.2024 по 22.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 450 000руб., принадлежащие последнему. ФИО2 по указанию неизвестного лица, представившегося ему по телефону сотрудником ЦБ РФ звонившего в мессенджерах «Whats Арр» и «Telegram», сообщившего ему, что денежные средства, которые у него находятся в банках нужно снять и перевести на якобы безопасные счета. После этого ФИО2 приобрел себе мобильный телефон «Redmi 14», по указанию неустановленного лица, поскольку его телефон не поддерживал систему «NFC». Затем ФИО2 направился в «Сбербанк» по адресу: адрес, снял 450 000 рублей. После ФИО2 направился и банк «ВТБ» по адресу: адрес. где внес 450 000 рублей на 

<

данные изъяты> №, так же путем прикладывания мобильного телефона к банкомату. После ФИО2 направился к себе домой. Денежные средства в сумме 450 000 руб., переведенные ФИО2 поступили на банковский счет № (

<

данные изъяты> № ******** №) открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 450 000 руб.

23.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

Впоследствии ФИО2 признан 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу (л.д.14-17).

Согласно банковским чекам, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 внес 21.10.2024 в банкомате Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 450 000 рублей на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 40№ ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).

Согласно представленной информации от ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> №, на который переведены денежные средства ФИО2, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33-39), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что 21.10.2024 на счет ответчика через банкомат поступили денежные средства в общей сумме 450000 руб., указанная сумма в последующем была снята со счета наличными денежными средствами через банкомат. 

Учитывая, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, подачи заявления о ее блокировке лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено, суд не может принять во внимание доводы ответчика в обосновании его возражений относительно заявленных к нему требований.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств, поступивших на ее счет через банкомат от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства ФИО2 переведены на 

<

данные изъяты> ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (450000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. 

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО2 в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его 

<

данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом. 

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день вынесения судом решений, на основании ст. 395 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с22.10.2024 по 16.06.2025, в размере 61322,78 руб., согласно следующему расчету: 

450000 руб. х 19% :366 дн. х 6 дн. (22.10.2024 по 27.10.2024) = 1401,64 руб.;

450000 руб. х 21% :366 дн. х 65 дн. (28.10.2024 по 31.12.2024) =16782,79руб.;

450000 руб. х 21% :366 дн. х 159 дн. (01.01.2025 по 08.06.2025) = 41165,75 руб.;

450000 руб. х 20% :366 дн. х 8 дн. (09.06.2025 по 16.06.2025) =1972,60руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начиная с 15.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начисленные на сумму долга за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15226,45 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Краснодара в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженки адрес (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 16.06.2025 в сумме 61322,78 рублей, а всего 511322,78 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженки адрес (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начисленные на сумму долга за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженки адрес (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15226,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2000/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова