П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 27 июля 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО10, потерпевшей ФИО7, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не официально работающей разнорабочей на стоянке у ИП ФИО6 в окрестностях 

<

адрес> Республики Бурятия, невоеннообязанной, регистрации не имеющей, проживающей на стоянке у ИП ФИО6 в окрестностях 

<

адрес> Республики Бурятия, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в зале дома по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> Республики Бурятия, увидела сумку ФИО15 в этот момент у ФИО2, достоверно осведомленной о том, что в данной сумке находится кошелек ФИО16. с ее банковской картой, и зная, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, из корыстных побуждений, заведомо зная о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты, без ввода четырехзначного PIN-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя ФИО17., №, с платежной системой «VISA» на имя ФИО18, со знаком бесконтактного обслуживания «NFC», привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО19. в офисе 8601/0179 Бурятского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, К/С 30№. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки ФИО20. достала кошелек, затем из кошелька похитила банковскую карту Сбербанка и направилась в магазин «Оксана», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> Республики Бурятия, где продолжая реализацию своего преступного умысла, в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение денежных средств с банковского счета ФИО21., а также осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, ей не принадлежат и являются для нее чужими, что она завладевает ими незаконно и безвозмездно, приложив указанную банковскую карту к POS-терминалу, оплатила приобретенный ею товар на сумму 405 рублей. Таким образом, ФИО2 с банковского счета, принадлежащего ФИО22., похитила денежные средства в размере 405 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей тете ФИО23. и легла спать в зале на кровати, проснулась около 16 часов, у нее болела голова, она хотела еще выпить спиртное. Когда проснулась, увидела сумку своей тети, которая лежала на диване. Она знала, что в сумке находится кошелек ее тети с банковской картой. В этот момент она решила похитить из кошелька ФИО24 банковскую карту, чтобы купить себе спиртное, т.к. у нее болела голова. Она знала, что ФИО25 получает пенсию по банковской карте, и знала, что на карте есть деньги. Открыв сумку, она достала кошелек и взяла банковскую карту Сбербанк, положила в карман своей футболки и вышла из дома. Ее тетя ФИО26 в это время находилась на кухне со своей подругой, они пили чай. Они ничего не видели. Разрешения взять карту она ей не давала. Она решила похитить ее карту, чтобы купить спиртное. С банковской картой она пошла в магазин «Оксана» по 

<

адрес>, где купила 1 бутылку водки, расплатившись похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу, т.к. она знала, что можно расплатиться банковской картой без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Бутылку водки она выпила со своим знакомым Свидетель №3. О том, что она похитила банковскую карту, Свидетель №3 она не говорила. После чего, вечером вернулась к своей тете ФИО27, которая забрала у нее банковскую карту (л.д.60-62). 

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте подсудимой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2, находясь у ворот 

<

адрес> Республики Бурятия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном ею доме у своей тети ФИО28., где спала. Далее, ФИО2 хотела пройти в дом, чтобы показать, откуда именно она похитила банковскую карту ФИО29., однако, на момент проверки показаний дома никого не оказалось. Тогда ФИО2 указала на дом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она из указанного дома похитила банковскую карту Сбербанка на имя ФИО30 из кошелька, находящегося в сумке на диване в зале дома. После чего, ФИО2 с похищенной картой пошла в магазин «Оксана» на 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты совершила покупку 1 бутылку водки на сумму 405 рублей, приложив карту к терминалу оплаты в магазине. Далее, находясь в магазине «Оксана», указала на терминал, при помощи которого совершила покупку (л.д.66-73). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ее тети ФИО31. и решила совершить кражу с карты своей тети, чтобы купить спиртное. Она увидела ее сумку, из которой взяла кошелек и оттуда взяла банковскую карту Сбербанка. Ее тетя в это время находилась в кухне дома, ничего не видела. Взяв карту, она вышла из дома и пошла в магазин «Оксана», по 

<

адрес>. По дороге она встретила своего знакомого Свидетель №3, которому предложила выпить спиртное, он согласился. В магазине она купила 1 бутылку водки за 405 рублей, расплатившись при этом банковской картой своей тети ФИО32. Она знает, что оплата на сумму до 1000 рублей производится без введения пин-кода. Рассчитавшись за бутылку водки, она распила ее с Свидетель №3 (л.д.79-81). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось. Причиненный ущерб полностью возместила, извинилась перед потерпевшей. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее племянница ФИО2 пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу же легла спать в зале, а она (ФИО7) вместе со своей подругой Свидетель №1 сидели на кухне и пили чай. Около 16 часов ФИО2 проснулась и через какое-то время вышла из ее дома и ушла. Через какое-то время ей на телефон пришло смс-сообщение от номера 900 о покупке на сумму 405 рублей в магазине «Оксана» 

<

адрес>. Она сразу зашла в зал, где на диване находилась ее сумка с кошельком, в котором она хранит банковские карточки, но карточки Сбербанка в кошельке не оказалось. Она сразу поняла, что ФИО2 похитила ее карту и ушла в магазин. После чего она направилась за ФИО2 в магазин «Оксана», но ФИО2 в магазине не оказалось, тогда продавец ей сообщила, что недавно была девушка в белой футболке, которая купила 1 бутылку водки за 405 рублей и рассчиталась по карте, вместе с ней был Свидетель №3. Она сразу поняла, что это была ее племянница ФИО2. После чего она пошла домой и заблокировала карту. Вечером около 20 часов, ее племянница ФИО2 вернулась к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела у нее в кармане банковскую карту, которую забрала. После чего, позвонила в полицию и сообщила о краже денег со счета. Она бы не стала сообщать в полицию, если бы ФИО2 не полезла к ней драться. В настоящее время материальный ущерб в размере 405 рублей ей в полном объеме возмещен ФИО2, она простила ее, претензий к подсудимой не имеет. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в гостях у своей знакомой ФИО7 по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, вместе с ФИО33 на кухне они пили чай, в зале спала племянница ФИО7 - ФИО2. Когда они с ФИО34. сидели на кухне, ФИО2 проснулась и сидела на диване, затем, прошла мимо них и вышла из дома. Через какое-то время на телефон ФИО35. пришло смс-сообщение, ФИО36 сказала, что с ее счета списали 405 рублей, то есть, произведена покупка в магазине «Оксана». Она пошла проверить свою банковскую карту, которая должна была находиться в ее сумке, в кошельке. Проверив свою сумку, которая находилась в зале, она сказала, что в кошельке карты нет. ФИО37 сразу же пошла в магазин «Оксана», чтобы спросить, кто совершил покупку. Она же оставалась в ее доме, ждать ее. Вернувшись, ФИО38. сказала, что продавец магазина сказала ей, что с ее карты произведена покупка 1 бутылки водки, стоимостью 405 рублей. Покупку осуществила незнакомая ей девушка в белой тунике с мужчиной, которого она знает как Свидетель №3. Тогда они поняли, что ее племянница ФИО2 похитила карту ФИО39 и совершила покупку в магазине. При ней ФИО40. не давала разрешения ФИО2 брать ее карту и совершать покупки, ФИО2 не просила ее карту. Спустя какое-то время около 20 часов к ФИО41. вернулась ее племянница ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО42. не пускала ее домой, но ФИО2 стала перелазить через забор. Тогда ФИО43 ФИО44. позвонила полицию и сообщила о краже с банковской карты. Когда ФИО2 зашла в дом, ФИО45 из кармана туники забрала свою карту Сбербанка. После приехали сотрудники полиции (л.д.50-51).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в магазин «Оксана» зашла незнакомая ей девушка в белой тунике, на вид русская, и мужчина, которого она знает как Свидетель №3. Девушка подошла к кассе, взяв с полки 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, название не помнит, и достала банковскую карту. Она пробила по кассе товар, после чего, девушка приложила к терминалу оплаты банковскую карту и оплата прошла. Она отдала кассовый чек, и девушка с Свидетель №3 вышли из магазина. При оплате банковской картой она не спрашивает и не проверяет, кто владелец карты, т.к. проходимость большая. Затем, через какое-то время в магазин зашла женщина и спросила, кто только что купил товар на сумму 405 рублей, рассчитавшись банковской картой. Она сказала, что девушка в белой тунике и Свидетель №3 купили 1 бутылки водки и ушли. Женщина сказала, что ее племянница похитила ее банковскую карту и купила водку. После чего женщина ушла из магазина (л.д.52-53).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по 

<

адрес> он встретился с ФИО2. ФИО2 находилась с похмелья, предложила ему распить спиртное, на что он согласился. Они вместе пошли в магазин «Оксана» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 купила 1 бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 405 рублей, ФИО2 рассчиталась банковской картой, какого банка, он не видел. Кому принадлежала банковская карта, ему неизвестно, в подробности он не вдавался. После чего они вышли из магазина и направились в сторону 

<

адрес>, где распили купленную бутылку водки. Распив бутылку водки, он направился к матери, а ФИО2 ушла к тете ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес> «а». О том, что ФИО2 украла банковскую карту, она ему ничего не говорила. Когда он находился у матери, к ней в гости пришла ФИО46., которая пояснила, что ФИО2 украла из ее сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой совершила покупку в магазине «Оксана» на сумму 405 рублей (л.д.55-56).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут поступило телефонное сообщение от ФИО47. о том, что ее племянница ФИО2 украла ее банковскую карту (л.д.4);

согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения денежных средств с ее банковской карты в размере 405 рублей ФИО2 (л.д.5);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица ФИО7, принадлежащая ей сумка с банковской картой ПАО «Сбербанк» на ее имя находилась на диване в зале, указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ похитила ее племянница ФИО2, оплатила при помощи указанной карты покупку на сумму 405 рублей, об оплате на сумму 405 рублей ей поступило смс-сообщение на сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия изъяты сотовый телефон «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.7-14);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО48. изъяты женская сумка и кошелек (л.д.19-22);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены женская сумка, кошелек красного цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк (л.д.23-27);

согласно выписке по счету кредитной карты ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 405 рублей в магазине «Оксана» (л.д.48,49);

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 405 рублей, претензий не имеет (л.д.43). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Личность ФИО2 установлена на основании паспорта (л.д.82), не судима (л.д.83), на учете в РПНД не состоит (л.д.84), на учете в РНД не состоит (л.д.85), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.87), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, выпиской по счету кредитной карты, открытой на имя потерпевшей ФИО7, согласно которой была совершена операция на сумму 405 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра банковской карты, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами. По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Судом достоверно установлено, что в офисе № Бурятского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> Республики Бурятия на имя ФИО7 открыт банковский счет №. ФИО2, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода четырехзначного PIN-кода, с банковского счета потерпевшей ФИО7 похитила денежные средства путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, и таким образом, ФИО2 рассчиталась указанной банковской картой в торговой точке 

<

адрес> Республики Бурятия. 

Таким образом, потерпевшая ФИО7 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО7 путем списания их с банковского счета. 

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимой тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимой охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение денежных средств совершено ФИО2 путем использования банковской карты потерпевшей без ее ведома. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику со стороны УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом материального и семейного положения ФИО2, официально не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку ФИО2 не имеет малолетних детей, в состоянии беременности не находится. 

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из ее заработной платы в доход государства. 

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил. 

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил, поскольку подсудимая ФИО2 не имеет малолетних детей, в состоянии беременности не находится. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда осужденной необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактических обстоятельств данного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с ней, так как ФИО2 возместила причиненный ущерб, извинилась перед ней, извинения ею приняты, претензий к ФИО2 она не имеет, они примирились. 

Подсудимая ФИО2, ее защитник-адвокат ФИО9 ходатайство потерпевшей ФИО7 поддержали, просили освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО10 считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО7 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО7 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в связи с изменением категории преступления относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, не судима, извинилась перед потерпевшей, потерпевшей ее извинения приняты, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ, ч.5 п.2 ст.302 УПК РФ подсудимая ФИО2 может быть освобождена от отбывания назначенного наказания. 

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО9 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 12792 рубля, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО9 за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в сумме 2340 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО2, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 15132 рубля. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, иждивенцев не имеющей, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 % заработка. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Осужденной ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства. 

Изменить в отношении ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, освободить осужденную ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 освобожденной от отбывания наказания, несудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15 132 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7, сотовый телефон, женскую сумку, кошелек – считать возвращенными законному владельцу ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева