2-2943/2024

50RS0033-01-2024-002914-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аксиома» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг в размере 360 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось оказать ИП ФИО1 комплекс услуг по приобретению оборудования, согласно выбранному Тарифному плану, а ИП ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать оказанные услуги по выбранному Тарифному плану, на условиях предусмотренных договором. По условиям договора ответчику было предоставлено оборудование, а именно: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. стоимостью 10 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.), что подтверждается актом прима-передачи оборудования. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом своевременно и в полном объеме. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно производить оплату на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. ФИО1 условия договора не исполняет и оборудование не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Облачный ритеил плюс» путем реорганизации общества в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче прав и обязанностей № № ПАО «Мобильные ТелеСистемы» передало ООО «Аксиома» право требования задолженности с ФИО1 по договору на оказание услуг. Задолженность ответчика по договору оказания услуг составляет 360 200 руб., из которых: задолженность за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 руб., пени за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 300 руб., стоимость оборудования – 20 800 руб., стоимость фискального накопителя – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 100 руб. На этом основании просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг в размере 360 200 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии в п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении услуги (оферты) в электронной форме. 

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Облачный ритеил плюс» и заказчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Облачный ритеил плюс» обязалось оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик ИП ФИО1 обязалась осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа, согласно выбранному Тарифному плану, составляет 3 000 руб. 

Во исполнение заключенного договора ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП ФИО1 оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. стоимостью 10 900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.), что подтверждается актом прима-передачи оборудования (л.д. 60). 

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. 

Перечень Тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включает в себя стоимость пользования оборудованием. 

В соответствии с п. 3.3.7 договора, заказчик ИП ФИО1 обязалась вернуть исполнителю ООО «Облачный ритеил плюс» оборудование не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В случае прекращения действия договора ИП ФИО1 обязалась оплатить ООО «Облачный ритеил плюс» выкупную стоимость фискального накопителя (п. 3.3.8, 8.4 договора). 

Согласно п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.10 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче прав и обязанностей № № ПАО «Мобильные ТелеСистемы» передало ООО «Аксиома» право требования задолженности с ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм права, условий соглашения о передаче прав и обязанностей, к истцу по договору цессии перешли права кредитора по договору на оказание услуг в полном объеме, в том числе право требования от должника возврата оборудования и уплаты, предусмотренных законом и договором, убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору оказания услуг составляет 360 200 руб., из которых: задолженность за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 руб., стоимость оборудования – 20 800 руб., стоимость фискального накопителя – 10 000 руб., пени за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198 300 руб., пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 100 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание специфику спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с размером основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер истребуемых неустоек за тариф до 10 000 руб.; за фискальный накопитель до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 132 800 руб., из которых: сумма задолженности за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 руб., стоимость оборудования – 20 800 руб., стоимость фискального накопителя – 10 000 руб., пени за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по договору на оказание услуг в размере 132 800 руб., из которых: задолженность за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 руб., стоимость оборудования – 20 800 руб., стоимость фискального накопителя – 10 000 руб., пени за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 802 руб., а всего взыскать 139 602 руб. (сто тридцать девять тысяч шестьсот два руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.И. Судакова