Дело № 2-943/2020 11 ноября 2020 года

УИД29RS0021-01-2020-001455-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 23 августа 2020 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. По заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составил 195340 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины 5107 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседании в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2020 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Водители и пассажиры телесных повреждений не получили.

Как указано в пунктах 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 23 августа 2020 года в 16 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся в его собственности. Подъезжая к светофору, он увидел несколько автомобилей, стоящих в очереди и ожидающих разрешительный знак светофора к проезду. Он также решил притормозить, но поскольку асфальт был сырой, его автомобиль не смог своевременно остановиться и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Полагает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен он, к другому водителю претензий не имеет.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 23 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений автомобилям сторон.

Доказательств умышленного причинения имуществу вреда ответчиком ФИО2 автомобилю ФИО1 в суд не предоставлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Отсутствие страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял его собственник ФИО2, ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 31 августа 2020 года ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составила 192340 рубля. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению о размере ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям. 

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> на сумму 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» за составление искового заявления 2000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО3 оказал ФИО1 юридическую помощь – провел консультацию истца, собрал документы, необходимые для подачи иска в суд, составил исковое заявление. 

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5107 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 192340 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридически услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, и в возврат государственной пошлины 5107 рублей 00 копеек, а всего 202447 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись А.П.Залогова 

<

данные изъяты>