УИД 26RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<

адрес> 20 марта 2025 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ТеноваАстемира ФИО2 к АбдулаевуДагируАбдулмажитовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: Бытовое помещение с кадастровым номером 26:25:080903:19, площадью 58,3м2; Корпус свинарник с кадастровым номером 26:25:080903:18, площадью 1 902 м2; Санпропускник с кадастровым номером 26:25:080903:17, площадью 100,9 м2; Навес с кадастровым номером 26:25:081401:109, площадью 635,8 м2; Навес с кадастровым номером 26:25:081401:108, площадью 1 091м2; Земельный участок с кадастровым номером 26:25:080903:5, пл. 47 979 м2 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, передал его по акту приема-передачи, однако покупатель денежные средства по договору в сумме 2 500 000 руб. не оплатил.

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты недвижимости ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением договора и основанием для возврата имущества. Требование о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на участие в деле с помощью своего представителя.

Представитель истца ФИО7 требование истца поддержал, указав, что истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору, однако решение суда исполнено не было, исполнительный лиц в службу судебных приставов не передавался. В настоящее время истец располагает информацией об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты задолженности по договору, в связи с чем обратился в суд за его расторжением о возврате недвижимого имущества.

Ответчик судебное извещение не получил, оно возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ рассматривается как надлежащее уведомление. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ признает ответчиканадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца ФИО7 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами. 

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 350м на юг от 

<

адрес>:

бытовое помещение, общей площадью 58,3 кв. м, с кадастровым номером 26:25:080903:19 площадью 58,3м2; корпус свинарник с кадастровым номером 26:25:080903:18, площадью 1 902 м2; санпропускник с кадастровым номером 26:25:080903:17, площадью 100,9 м2; навес с кадастровым номером 26:25:081401:109, площадью 635,8 м2; навес с кадастровым номером 26:25:081401:108, площадью 1 091м2; земельный участок с кадастровым номером 26:25:080903:5, пл. 47 979 м2

Согласно выпискам из ЕГРН, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости от ФИО5 к ФИО6 о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи государственной регистрации права.

В пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. стороны указали, что стоимость недвижимого имущества определена по соглашению сторон в 2 500 000 рублей.

Неуплата указанной суммы покупателем продавцу явилась основанием для взыскания данной задолженности решением суда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД - 07RS0№-54) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 1194,71 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 700 рублей, а всего 3 261 894, 71 руб.