№ 44г-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

27 февраля 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В., Фурман Т.А.,

по докладу судьи Дмитриевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 28 января 2019 года, кассационную жалобу ООО «УК «Уютный дом» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2017 года,

установил:

Обжалуемым судебным актом ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу 

<

данные изъяты> от 31.08.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 12.12.2014.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины взыскано 2250 руб. 

В кассационной жалобе заявитель ООО «УК «Уютный дом» просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм права.

14 января 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 21 января 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 28 января 2019 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ФИО2 - ФИО3

ООО «УК «Уютный Дом», Грекова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение представителя ФИО2 - ФИО3, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П установлено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» от 31.08.2016 по делу 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 12.12.2014.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.01.2017 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «Информационно-правовой центр «Согласие»» по делу 

<

данные изъяты> от 31.08.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 12.12.2014.

Из материалов дела и представленных документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 с ФИО2 в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано 

<

данные изъяты> убытков.

29.02.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ООО «УК «Уютный дом» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

28.04.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

21.11.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области признано обоснованным заявление ООО «УК «Уютный дом» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризация долгов; разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения указанного определения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Указанные требования законодательства и многочисленных разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, грубо проигнорированы.

Ввиду изложенного доводы жалобы ООО «УК «Уютный дом» о том, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.01.2017 затрагиваются его права и обязанности, как заявителя в деле о банкротстве; задолженность ФИО2 перед ФИО1 является искусственно созданной, а действия сторон третейского спора направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника; а также, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в процедуре о банкротстве, заслуживают внимания и судебной оценки. 

Кроме того, факт нарушения прав заявителя обжалуемым определением суда установлен определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года, при рассмотрении заявления ООО «УК «Уютный дом» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в виду не привлечения общества к участию в деле, в котором разрешен вопрос о его правах.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2017 года по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин