Дело № 2-1441/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Бобкова И.В., прокурора Громовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 с требованием: 

- о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 16.06.2017 по 27.12.2017 года, в размере 776 000 руб.; 

- о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 435 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; 

- о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья Х.М. 500 000 руб.; 

- о взыскании с ФИО7 в пользу Х.В. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья Х.М. 500 000 руб.

Определением от 28.08.2018 г. производство по делу в части исковых требований Х.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью последнего.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.12.2016 г., примерно в 15 час. 45 мин., ФИО7, управляя автомобилем « (данные изъяты)» с гос. per. знаком (номер) следуя по а/д «Владимир-Муром» в направлении г. Москвы, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)» с гос.рег. знаком (номер) под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате указанного ДТП водителю автомобиля « (данные изъяты)» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения. Пассажир автомобиля « (данные изъяты)» - ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля « (данные изъяты)» - Х.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а впоследствии скончалась.

24.01.2018 года Судогодским районным судом Владимирской области вынесен приговор в отношении ФИО7 Данным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (номер), заключенный между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах».

19.05.2017 года истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного автомобилю в СПАО «Ингосстрах».

Данное событие было признано страховым, заведено выплатное дело. Однако в своем письме СПАО «Ингосстрах»сообщило, что необходимо предоставить дополнительные документы.

04.12.2017 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было направлено сопроводительное письмо, в котором для выплаты страхового возмещения он предоставил дополнительный документ - заверенную копию постановления о приостановлении производства уголовного дела Судогодского районного суда Владимирской области от 12.07.2017 года, после чего 27.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Л.Д.ВБ. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Полагает, что поскольку заявление о страховой выплате было подано 19.05.2017 года и получено СПАО «Ингосстрах» 23.05.2017 года, то ответчик, СПАО «Ингосстрах», был обязан произвести страховую выплату не позднее 15.06.2017 года; неустойка за период с 16.06.2017 по 27.12.2017 года составила 776 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 194% = 776 000 руб.

23.05.2018 года истец обратился к ответчику, СПАО «Ингосстрах», с досудебной претензией о выплате указанной выше неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано. 

Кроме того, выплаченная ответчиком, СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 435 000 руб. (835 000 руб. - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также в результате указанного ДТП ФИО2, ФИО9 были получены телесные повреждения, причинившие ФИО2 тяжкий вред здоровью, ФИО6 легкий вред здоровью, а Х.М. тяжкий вред здоровью. Х.М. впоследствии умерла от имевшегося у нее заболевания сердца. 

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 500 000 руб., ФИО6 в 100 000 руб., а моральный вред в связи со смертью матери Х.М. в 500 000 руб. 

Поэтому просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов 15 000 руб., из них 5000 руб. - расходы на оплату экспертизы с ФИО7, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя с ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 и представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку страховая выплата была произведена в установленный законом двадцатидневный срок после предоставления недостающего документа - заверенной копии постановления о приостановлении производства уголовного дела. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, причиненного по повреждениям, полученным истцами, а также возмещении материального вреда (с учетом снижения его размера истцами). Однако учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО5 (отсутствие движимого и недвижимого имущества как у ответчика, так и его супруги, а также иного источника дохода, кроме как пенсия по инвалидности; наличие на иждивении двоих малолетних детей; инвалидность первой группы самого ответчика), просил снизить сумму вреда. Также просил учесть, что вред истцам был причинен не только по вине ответчика, но и по вине дорожной службы - ГУП «ДСУ-3», которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия: в момент происшествия шел ледяной дождь, в связи с чем покрытие было обледенелым; машины дорожных служб покрыли дорогу смесью после ДТП. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что иск в части требований о компенсации морального вреда, за исключением требования о компенсации морального вреда в связи со смертью Х.М., подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2016 г. около 15 час. 45 мин. ФИО7, управляя автомобилем « (данные изъяты)» с гос. per. знаком (номер), следуя по автодороге «Владимир-Муром» в направлении г. Москвы, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)» с гос.рег. знаком (номер) под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате указанного ДТП водителю автомобиля « (данные изъяты)» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения. Пассажир автомобиля « (данные изъяты)» - ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля « (данные изъяты)» - Х.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а впоследствии скончалась. 

Вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 24.01.2018 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (номер)). 

В адрес СПАО «Ингосстрах» 08.06.2017 года поступило от ФИО2 заявление, в котором он просил возместить причиненный имуществу ущерб, путем выдачи страховой выплаты. К заявлению были приложены документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2; копия свидетельства о регистрации ТС; копия страхового полиса; копия извещения о ДТП; реквизиты счета ФИО2 

09.06.2017 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция, согласно которой была признана полная гибель транспортного средства, сумма ущерба (без стоимости годных остатков) составила 792 553 руб.

Письмом от 27.06.2017 года страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости представить документы, перечень которых определен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П: постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда. 

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.07.2017 года уголовное дело в отношении ФИО7, возбужденное по факту причинения вреда здоровью гражданам в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2016 г., приостановлено до выздоровления подсудимого. 

В адрес СПАО «Ингосстрах» 13.12.2017 года поступило от ФИО2 заявление с приложением копии указанного постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 12.07.2017 года. 

После этого 27.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу стразовое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

09.06.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, он обязан, по требованию потерпевшего, выплатить ему неустойку, размер которой за период с 16.07.2017 по 27.12.2017 года составит 776 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 194 дня просрочки = 776 000 руб. Однако поскольку размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика по соответствующему страховому случаю, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, несвоевременное предоставление истцом указанного выше постановления о приостановлении, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 

Суд отклонят довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что потерпевший не представил все необходимые документы, а именно решение суда по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, что лишило его возможности принять решение об осуществление страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок. 

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Абзацем 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. 

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. 

Как указано в п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.03.2017 года указано, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 25.12.2016 года около 15 час. 45 мин. ФИО7, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), следуя по 68-му километру автодорога «г.Владимир-г.Муром» Судогодского района Владимирской области, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) Х.М. получила телесные повреждения, водитель автомобиля марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года, составленной ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области, указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и имеющихся повреждениях. 

Таким образом, содержание представленных страховщику 08.06.2017 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Данный вывод подтверждается также действиями самого страховщика, который произвел страховую выплату после предоставления постановления о приостановлении производства уголовного дела, не содержащего какой-либо дополнительной информации по сравнению с постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.03.2017 года. 

В отношении требований истцов о возмещении вреда, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). 

Так в частности, абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья. 

Пунктом 32 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). 

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), является сам факт причинения такого вреда в результате взаимодействия этих транспортных средств. 

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 24.01.2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что 25.12.2016 г. в результате столкновения автомобилей « (данные изъяты)» с гос. per. знаком (номер), управляемого собственником ФИО7 с нарушением требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, и « (данные изъяты)» с гос.рег. знаком (номер), управляемого собственником ФИО2, водителю и пассажирам автомобиля « (данные изъяты)» ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: ФИО2 тяжкие телесные повреждения в виде: (данные изъяты); ФИО6 легкие телесные повреждения в виде: (данные изъяты); Х.М. тяжкие телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Эти телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью и могли способствовать и ускорить наступление смерти Х.М. от имевшегося у нее заболевания сердца, однако прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.М. не имеют. 

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Причиненный потерпевшим моральный вред заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшим причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцам в результате столкновения транспортных средств, возмещается ответчиком ФИО7 - владельцем (собственником) транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшим морального вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела. 

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. 

В отношении размера компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000 руб.

В отношении размера компенсации причиненного потерпевшей ФИО6 морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли легкий вред ее здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 70000 руб.

В отношении требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья Х.М. 500 000 руб., суд приходит к следующему. 

По смыслу вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимым условием является прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Из экспертного заключения № 331а ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 30.03.2017 г. следует, что смерть Х.М. наступила от (данные изъяты), что подтверждается данными исследования трупа и гистологического исследования кусочков органов, взятых из трупа. При пребывании Х.М. в больнице и последующем исследовании ее труп были обнаружены телесные повреждения в виде (данные изъяты). Эти повреждения в своей совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей способности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и могли способствовать и ускорить наступление смерти Х.М. от имевшегося у нее заболевания (данные изъяты), однако прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.М., не имеют. Характер, количество и локализация повреждений имевшихся у Х.М. свидетельствуют, что их комплекс мог образоваться от ударов о части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между тяжкими телесными повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, и наступлением смерти Х.М., необходимая для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, отсутствует. 

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела, в том числе указанным выше приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате вышеуказанного ДТП от 25.12.2016 г. получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль « (данные изъяты)» с гос.рег. знаком (номер). 

Согласно экспертному заключению № 55 от 06.07.2018 г. ООО «Экспертиза+» сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения указного автомобиля, составила 976 424 руб. 63 коп.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из письменного заявления представителя ответчика ФИО7, приобщенного к материалам дела, следует, что сторона ответчика признала сумму ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения указного автомобиля, в размере 835 000 руб., до которой истец впоследствии уменьшил размер заявленных исковых требований.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика ФИО7 по ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), то ФИО7 обязан возместить истцу ФИО2 оставшуюся часть ущерба в размере 435 000 руб. (835 000 руб. - 400 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика ФИО7 на исковое заявление следует, что ФИО7 просил суд с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истцов суммы причиненного вреда. В обоснование своей позиции ФИО7 были представлены сведения о его имущественном и семейном положении. ФИО7 указал, что в указанном ДТП он сам получил тяжёлые травмы, в результате которых ему была (данные изъяты), в связи с чем, в настоящее время он нуждается в длительном и дорогостоящем лечении и реабилитации, а также является инвалидом (данные изъяты); в связи с осуждением и применения к нему наказания, связанного с ограниченностью в передвижении по территории страны, а также получением инвалидности, связанной с невозможностью трудится, он лишился работы - был вынужден уволится, в связи с чем не имеет постоянного дохода, кроме пенсии по инвалидности, размер которой позволяет содержать лишь его одного; у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Также на него возложена обязанность по уплате алиментов в пользу ещё одного ребёнка; его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, в связи с чем её доходы также не позволяют содержать семью; ни у ответчика, ни у его супруги не имеется в собственности объектов недвижимости, а также транспортных средств и другого движимого имущества, за исключением предметов обычной домашней обстановки, на которое можно было бы обратить взыскание по его обязательствам; ответчик и его семья находятся на полном иждивении близких родственников, в том числе его родителей, которые также несут бремя содержания его родного брата, страдающего (данные изъяты).

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства его тяжелого имущественного положения, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, суд считает, что размер возмещения вреда подлежит снижению: в части возмещения материального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, до 200 000 руб., в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, до 130 000 руб.; в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, до 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 130 000 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО7 о том, что вред истцам был причинен не только по его вине, но и по вине дорожной службы - ГУП «ДСУ-3», которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия (в момент происшествия шел ледяной дождь, в связи с чем покрытие было обледенелым; машины дорожных служб покрыли дорогу смесью после ДТП), поскольку вышеуказанным приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 24.01.2018 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что все действия водителя ФИО7 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, указывают на то, что при прохождении в указанное время управляемым им автомобилем участка на 68-ом км автодороги «Владимир-Муром» в направление г.Москвы, им были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 данных Правил (приложения №2). Так ФИО7, не выполнив все относящиеся к нему требования Правил и разметки, а именно ведя транспортное средство со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - около 80 км/ч, однако, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, прохождение поворота при скользком дорожном покрытии (гололеде) и при имевших место осадках в виде ледяного дождя, что в данной дорожной ситуации не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжая движение, не предприняв попыток к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно с учетом своего общего водительского стажа - с 2002 года (л.д.56), рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий. В результате этого ФИО7, не справившись с управлением своего транспортного средства, что привело к его заносу, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, после чего выехал со своей строго обозначенной дорожной разметкой и разрешенной правой полосы движения, пересекая разделительную полосу, на полосу встречного движения (левую по ходу своего движения), следуя по которой совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) регион, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. Таким образом, совершая данный маневр, водитель ФИО7 создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель и один из пассажиров, находящиеся в салоне автомобиля « (данные изъяты)», по неосторожности получили телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Установлено, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению заключения, в сумме 5 000 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 руб. (200000 руб. / 435 000 руб. х 100 = 46%; 5 000 руб. х 46% = 2300 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10000 руб. (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 000142 от 10.07.2018 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков расходы на представителя в заявленном размере 10000 руб., в равных частях (по 5 000 руб. с каждого из ответчиков). 

Однако поскольку требования истца ФИО2 к ответчику ФИО7 были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 руб. (200000 руб. / 435 000 руб. х 100 = 46%; 5 000 руб. х 46% = 2300 руб.). 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 700 руб.; с ФИО7 в размере 5 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 130 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 4 600 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 - отказать. 

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 800 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года

Судья М.В. Петрухин