№ 03RS0014-01-2020-000118-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Рахматуллиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека. Требования мотивировала тем, что 19 октября 2008 г. ФИО3 управляя автомобилем марки «Митцубиси Ланцер», двигаясь по автодороге Октябрьский - Туймазы, грубо нарушив п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 под управлением К.А.Т., приходившегося ей супругом. В результате дорожно-транспортного происшествия от удара указанного автомобиля её супруг К.А.Т. скончался на месте. Сама она пролежала больше месяца в больнице, перенесла три операции и по признакам опасности для жизни, травмы, причиненные ей в результате ДТП, оцениваются, как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме истицы и её супруга в автомобиле находилась их дочь и племянник, которые получили сотрясение головного мозга, ушибы. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В настоящие время расследование данного уголовного дела завершено и уничтожено за истечением сроков давности. Гибель близкого человека - мужа, отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, бёзусловно, является для неё, находящейся в после тяжёлой травмы, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти мужа, отца детей. Она испытывает безразмерное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Вместе с тем, ФИО3 и его представитель ФИО5 направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано, за необоснованностью. 

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 11 марта 2020 г.

Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворении в размере 500000 руб., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом постановления Туймазинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции от 06 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на прекращение уголовного дела № в отношении ФИО3, 19 октября 2008 г. около 20 час. 30 мин, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий супруге - М. А.Ф., двигаясь по автодороге Октябрьский - Туймазы на 10 км грубо нарушил п. п. 1.4, 1,5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013, под управлением К.А.Т., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося за автомобилем ВАЗ – 21013.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № К.А.Т. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы ФИО7 от 17 января 2010 г. уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом в постановлении указано, что согласно заключению эксперта №.2 от 25 декабря 2008 г. на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Митцубиси Лансер» находится в неработоспособном состоянии по причине повреждения тормозного шланга правого переднего колеса. В своих показаниях ФИО3 поясняет, что причиной ДТП стала техническая неисправность автомобиля, а именно тормозной системы. Данный довод, не опровергнут материалами уголовного дела. 

По сообщению ОМВД России по Туймазинскому району от 11 марта 2020 г., представить по запросу суда материалы уголовного дела № не представляется возможным в связи с его уничтожением.

В обоснование своей позиции о виновности в ДТП ответчика ФИО3, истцом представлена также копия решения Октябрьского городского суда РБ от 12 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску третьего участника ДТП ФИО6 к ООО «Росгосстрах-Аккрод» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в рамках которого суд, установив в действиях ФИО3 вину в ДТП, взыскал в пользу ФИО6 страховое возмещение и иные компенсационные выплаты. Данное гражданское дела также уничтожено по истечению срока хранения.

Из текста названного решения суда усматривается, что судом были исследованы схема ДТП, заслушан свидетель, данные которых исключают отсутствие вины ФИО3 в ДТП.

Истица ФИО2 приходилась К.А.Т., погибшему 19 октября 2008 г. в ДТП, супругой, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака от 27 января 2009 г. и о смерти от 24 октября 2008 г. 

ФИО2 указала на то, что смерть её супруга К.А.Т., является для неё, тяжелейшим событием в жизни, обусловленным утратой близкого человека, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. 

Приведенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. Ф.М.

Истица не отрицала факт того, что сторона ответчика были предложения о выплате ей компенсации в размере 300000 руб., на что она не согласилась, поскольку данная сумма по её мнению не отвечает требованиям разумности и справедливости, относительно пережитых ею нравственных страданий в связи со смертью супруга. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу заявленных требований, суд прежде всего исходит из того, что согласно представленного в материалы дела постановления Туймазинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции от 06 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, со стороны ФИО3 имело место быть нарушение правил дорожного движения, а именно пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ (действовавших на момент ДТП), где предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как доказательств того, что в действиях водителя ФИО2 имели место быть нарушения правил дорожного движения не установлено.

Сам ответчик на неоднократные вызовы в суд не явился, факта отсутствия своей вины в ДТП не отрицал, письменных возражений по заявленным требованиям не представлял, более того предлагал истцу решить вопрос миром. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, как близкому родственнику погибшего К.А.Т., нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, требования разумности и справедливости. Учитывая также, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из заключенного истцом договора возмездного оказания услуг, квитанции об оплате по договору на сумму 10000 руб., учитывая объем и сложность дела, участие представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, находит эту сумму разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева