УИД:16RS0051-01-2021-011413-85

Дело №12-1337/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фиксации административных правонарушений 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано движение транспортного средства марки/модели «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством он не управлял, поскольку передал свой автомобиль в пользование ФИО1 по договору аренды транспортного средства, в связи с чем заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления он получил только 

<

дата изъята>, ранее постановление им получено не было, а несвоевременная подача жалобы обусловлена подачей первоначальной жалобы с нарушением процессуальных требований.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица подлежит удовлетворению по уважительной причине, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения и место движения транспортного средства марки/модели «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО2 При этом ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ совершено повторно.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование за плату автомобиль марки/модели «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, сроком с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Согласно представленной расписке от 

<

дата изъята> ФИО1 подтверждает факт владения указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в период с 

<

дата изъята> по настоящее время.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, 

<

дата изъята>, транспортное средство, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.