12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<

...> 21 сентября 2020 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Д.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ(18№),-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Д.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст.№ КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10.12 час. по адресу: 

<

адрес> м, населенный пункт 

<

адрес>, из 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обжалования ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку в момент инкриминируемого правонарушения автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, не находился в ее обладании и пользовании в результате противоправных действий других лиц. По данному факту ей было подано заявление в МУ МВД России «

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому проводилась проверка, в рамках которой было установлено, что данное транспортное средство страховалось неизвестным ей человеком Л.М.С. Оперативными сотрудниками МУ МВД России «

<

адрес> был отправлен запрос в 

<

адрес> по месту жительства данного человека, для опроса по факту нахождения у него указанного автомобиля. Однако до настоящего времени ответ не предоставлен, а сроки проведения проверки истекли, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой и материал был направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано в МУ МВД России «

<

адрес> дополнительное заявление (КУСП №) о розыске указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в МУ МВД России «

<

адрес>» с заявлением (КУСП №) о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, завладевших указанным автомобилем. Полагает, что указанными обстоятельствами подтверждается, что транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании в момент совершения административного правонарушения, сама она во время фиксации правонарушения находилась по месту жительства 

<

адрес> В связи с изложенным полагает, что несмотря на то, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства, она должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, поэтому в соответствие с ч.№ ст№ КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Д.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. № КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.№ и ч.№ ст№ КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

В силу ч.№ ст.№ КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.№ КоАП РФ.

Примечанием к ст.№ КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.№ ст№ КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой № данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части № статьи № КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Частью № статьи № КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей № КоАП РФ в совокупности, на что указано в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии талонов уведомлений о регистрации ее заявлений в МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление и постановление прокурора об удовлетворении жалобы и направлении заявления ФИО1 для организации дополнительной проверки(л.д.4-8).

Из текста указанных документов следует, что ФИО1, принадлежащее ей транспортное средство «

<

...> государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ. передала в пользование своему знакомому и с тех пор транспортное средство находится в пользовании неизвестных ей лиц. 

Истребованная из МУ МВД России «

<

адрес>» копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что СУ МУ МВД России «Серпуховское» на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, по факту завладения мошенническим путем неустановленными лицами автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак №(л.д.17,19).

Как следует из указанного постановления (с учетом постановления об уточнении данных), в один из дней ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес>, похитило автомобиль 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 

Согласно карточка учета разыскиваемого транспортного средства подтверждает, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, причина розыска – уголовное дело: хищение транспортного средства(л.д.21,22). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу(л.д.20).

Представленные документы и сведения в их совокупности свидетельствуют о наличии данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

...> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. 

При этом суд также учитывает, что с соответствующими заявлениями в органы полиции ФИО1 обратилась впервые в ДД.ММ.ГГГГ то есть до совершения инкриминируемого правонарушения, и органы следствия пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, последнее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Д.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст.№ КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.№ ч.№ ст.№ п.№ ч.№ ст.№, ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Д.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. № ч.№ ст. № КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

2. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын