Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **.**. 2017 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шелеста В.П.,

при секретаре Орловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.2013 года в размере 144 127 рублей 93 копейки, а также судебных расходов в размере 4 082 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**. 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в размере 160 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых. Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены **.**. 2013 года в полном объеме. Согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Истец указывает, что взятые на себя обязательства по кредитному договору, заемщиком выполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, за период с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 144 127 рублей 93 копейки, из которых 115 806 рублей 01 копейка – основной долг, 11 229 рублей 21 копейка – проценты за кредит, 11 153 рубля 34 копейки – неустойка по основному долгу, 5 939 рублей 37 копеек – неустойка по процентам. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику **.**.2016 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1. без удовлетворения.

Поскольку Заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства перед банком по погашению кредита, уплате процентов за его использование, на письменные предупреждения банка о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору не реагирует, истец просит суд на основании ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», в лице Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России» извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.30) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела(л.д.31), в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия. Представителем ответчика ФИО2, в адрес суда направлено возражение на иск, в котором он, не оспаривая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, выражает не согласие с размером взыскиваемой с ФИО1 неустойки, полагая её не соразмерной нарушенному кредитному обязательству, ввиду чего просил суд снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика ( л.д.36)

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Изучив доводы представителя истца, позицию стороны ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, за невозвращение в срок суммы займа, на заемщика возлагается ответственность в виде уплаты займодавцу процентов на сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в размере 160 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-21). 

Согласно представленного в суд платежного поручения № ** от **.**. 2013 года сумма кредита в полном размере зачислена на ссудный счет заемщика **.**. 2013 года (л.д. 22).

Таким образом, банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 18). 

Согласно п.3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 15). Как следует из Приложения №1 к кредитному договору, Заемщик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в установленные графиком даты вносить 3 933 рубля 52 копейки, а последний платеж в размере 3 937 рублей 82 копейки (л.д. 19-20).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15). 

Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.16). 

Как видно из представленного в суд расчета задолженности и выписки из ссудного счета ФИО1, последняя прекратила вносить ежемесячные аннуитетные платежи в установленном Приложением №1 размере с **.**. 2015 года (л.д. 12-14). 

Согласно выписки из ссудного счета ФИО1 и расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** по состоянию на **.**.2016 года составляет 144 127 рублей 93 копейки, из которых 115 806 рублей 01 копейка – основной долг, 11 229 рублей 21 копейка – проценты за кредит, 11 153 рубля 34 копейки – неустойка по основному долгу, 5 939 рублей 37 копеек – неустойка по процентам (л.д. 12-14). 

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику **.**.2016 года с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 23). Однако указанные требования Банка до настоящего времени оставлены заемщиком без удовлетворения. 

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области об отмене судебного приказа от **.**. 2016 года, судебный приказ № ** от **.**. 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и государственной пошлины в сумме 146 169 рублей 21 копейки отменен, в связи с не согласием ответчика с суммой задолженности ( л.д.11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.**.2015 года наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (л.д.40)

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора относительно сроков и размера внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**.2013 года по состоянию на **.**.2016 года составляет 144 127 рублей 93 копейки, и включает в себя:

- ссудную задолженность (основной долг) - 115 806 рублей 01 копейка, 

- задолженность по неустойке – 17 092 рубля 71 копейку,

- проценты за кредит - 11 229 рублей 21 копейку.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным и соглашается с представленным расчетом. Возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета в суд не поступило. 

Доводы представителя ответчика в части несогласия с размером неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушала обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в установленном Приложением №1 размере, последний платеж в размере 1 039 рублей 32 копейки внесен ответчиком **.**. 2015 года, в связи с этим, Банком ответчику была начислена неустойка: по основному долгу в размере 11 153 рубля 34 копейки и по процентам в размере 5 939 рублей 37 копеек, по состоянию на **.**. 2016 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**. 2016 года, Банком зафиксирован размер общей задолженности. Таким образом, начисления процентов и неустоек после **.**. 2016 года Банком не осуществлялось. Представленными истцом материалами подтверждается, что с момента оформления заключительного счета (**.**.2016 года) и на дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ФИО1 не изменился и составляет 144 127 рублей 93 копейки, что не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. 

Доказательств того, что после отмены **.**. 2016 года судебного приказа № ** о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 144 127 рублей 93 копеек, последняя выполнила обязательства в полном объеме, либо в какой-либо части, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для снижения судом размера неустойки (тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера обязательных платежей по кредитному договору и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, указав в договоре о том, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы представителя ответчика о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и неустойки (основной долг – 115 806 рублей 01 копейка, проценты – 11 229 рублей 21 копейка, неустойка - 17 092 рубля 71 копейка), суд не находит оснований для применения по ходатайству стороны ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки за пропуск оплаты обязательных платежей соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для снижение размера неустойки до 3 000 рублей, поскольку указанное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках данного кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме, и не находит законных оснований для снижения по заявлению ответчика размера заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом по настоящему делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 082 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**. 2013 года в размере 144 127 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 93 копейки, из которых: 115 806 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 01 копейка - сумма ссудной задолженности, 11 229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейка - сумма процентов за кредит, 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 71 копейка - сумма задолженности по неустойке, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 (четырех тысяч восьмидесяти двух) рублей 55 копеек, а всего 148 210 (сто сорок восемь тысяч двести десять ) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Островского городского суда В.П. Шелест

Решение не обжаловано и вступило в законную силу