Дело № 1-96/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000950-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

защитника Немтинова С.Г., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 18:10ч. 26.12.2024 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Пермь Пермского края в направлении г. ФИО3 Кировской области по автомобильной дороге «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь», легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, предвидя наступления от своих действий общественно опасных последствий, причинения тяжкого вреда здоровью лица, находящегося в движущемся на встречу транспортном средстве, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N° 1090 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создающее помеху, обязано применять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». В результате данных нарушений, не позднее 18:10ч. 26.12.2024 на 907км + 368м автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь» ФИО2 двигаясь со стороны г. Пермь Пермского края в направлении г. ФИО3 Кировской области на автомобиле марки 

<

данные изъяты> без учета дорожных и метеорологических условий в части видимости, в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос на вышеуказанном участке дороги полуприцепа с последующим выездом полуприцепа на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречным направлением с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Л., движущегося в прямолинейном направлении по своей полосе движения в направлении г. Пермь Пермского края. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 122м/д от 14.02.2025 имеются выводы: у Л согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: сочетанная травма в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, переломов 5,6,7,8 ребер справа, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, оскольчатого перелома седалищной кости слева со смещением, закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением, множественных переломов костей нижней конечностей, закрытого переломо-вывиха 1 плюсневой кости левой стопы, ссадин на левой предплечье, нижних конечностях, осложнившейся развитием травматический шок 1 степени. Данная сочетанная травма согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал.

ФИО2 пояснил, что он занимается перевозкой грузов, имеет водительский стаж 21 год. Утром 25.12.2024 он произвел погрузку на свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в г. Алапаевск Свердловской области двух металлических контейнеров с комплектующим буровым оборудованием, которые между собой скрепили цепями для фиксации. Данный груз он должен был доставить в порт г. Архангельск. Он выехал в пункт назначения. В 20.00ч. он останавливался для отдыха в 90 км от Екатеринбурга. Согласно тахографа, он отдыхал несколько часов, с данной стоянки он выехал 26.12.2024 примерно 11.00ч., до следующей стоянки он проехал 04ч 12мин до кафе «Караван», находящегося в Нытвенском районе Пермского края, отдохнул 45 минут. Осмотрел автомобиль, выехал в 16.20ч. в сторону ФИО3. В районе Карагайского кольца погодные условия испортились, пошел ледяной дождь, дорога стала скользкой, дорога была не обработана. Не доезжая примерно 1км до населенного пункта д. Самозванка Сивинского округа, перед ним ехала фура, он держал дистанцию, так как было очень скользко. Перед спуском (уклон дороги 6%) он увидел, что внизу на проезжей части возле металлического ограждения стоит фура на аварийной сигнализации, перед ним идущая машина стала притормаживать. Водитель впереди идущей машины включил аварийную сигнализацию практически в самом внизу, он тоже стал притормаживать, но справа от него находились стойки знаков направления поворота, в связи с тем, что у него не было возможности полностью прижаться к обочине, то он стал тормозить интенсивнее. По рации попросил придержать машины по встречной полосе, так как не мог затормозить. В это время он увидел, что по встречной полосе фура набирает обороты. В это время он почувствовал сильный удар. Он вышел из кабины, увидел, что один контейнер лежит на встречной полосе движения, две стенки, которого имели деформацию. Полуприцеп был прижат к обочине, первый контейнер, стоящий ближе к кабине был смещен влево и имел небольшие деформации одной стенки. Фура, с которой произошло столкновение, стояла рядом с разделительной полосой. Он пошел к машине, увидел, что кабина сильно деформирована. В кабине находился мужчина, в сознании. Остановившиеся машины стали помогать доставать мужчину из автомобиля. Вскоре приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь, которая забрала мужчину в больницу. Вину признает полностью, раскаивается, просил прощения у потерпевшего. В заявленным гражданским иском не согласен, считает заявленные суммы чрезмерными. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Л пояснил, что работает в ООО «АВТОПЕК» в должности водителя. 26.12.2024, примерно в 18 часов 10 минут, он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по участку проезжей части 907 км автодороги «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь», по направлению движения со стороны г. ФИО3 в сторону г. Перми. Шел ледяной дождь, дорога была не обработана. Двигался на подъем 6%, место не освещено, он в составе колонны и находился на участке дороги первым. Он услышал, что водитель встречного большегруза передал, что его автомобиль складывается, после чего неожиданно для себя из темноты увидел, что прицеп летит ему в кабину, произошёл сильный удар в кабину его автомобиля. От произошедшего столкновения его зажало в кабине. Водители, которые двигались позади него, помогли разжать кабину автомобиля и вытащить его оттуда. После того, как его освободили из зажатой кабины, врачи скорой медицинской помощи сразу же госпитализировали его в медицинское учреждение с.Сива, позже он был перевезен в больницу г.Нытва, где ему сделали операцию на руке и ноге. Шесть месяцев находился в неподвижном состоянии. Три недели назад встал с инвалидного кресла, сейчас передвигается на костылях. Предстоит длительное лечение. Поддерживает заявленный гражданский иск. Просит взыскать 1500000 рублей за вред здоровью, чеки о затратах на лекарства представить не может, они представлены в суд по гражданскому делу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 1500000 рублей. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом 59РА 019558 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2024 с фототаблицей, схемой и дислокацией, в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

актом 59АГ Ns 233036 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2025 и результатом анализа на имя ФИО2, результат анализа 0,00мг/л (том 1 л.д. 26-27);

справкой ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» от 26.12.2024 о том, что Л обращался 26.12.2024 в 20:40 в приемное отделение ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» с диагнозом: ДТП. Политравма. Ушибленная рана лба. Закрытый перелом локтевой кости слева со смещением. Ссадина левого предплечья. Закрытый оскольчатый перелом вертлюжной впадины слева. Закрытый перелом наколенника слева. Закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости слева оскольчатый. Закрытый двух лодыжечный перелом слева. Закрытый оскольчатый перелом первой плесневой кости слева подвывихом, (том 1 л.д. 41);

сообщением КУСП № 2433 от 26.12.2024 поступившее из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» о том, что в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» обратился Л с д/з: политравма; ушибленная рана лба; закрытый перелом локтевой кости слева со смещением; ссадина левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом вертлюжной впадины слева; закрытый перелом наколенника слева; закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости слева оскольчатый; закрытый двух лодыжечный перелом слева; закрытый оскольчатый перелом первой плесневой кости слева подвывихом, (том 1 л.д. 45);

сообщением КУСП № 2436 от 27.12.2024 поступившее из МО МВД России «Нытвенский» о том, что в ЦРБ г. Нытва после ДТП доставлен Л. (том 1 л.д. 48);

сообщением из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от 27.12.2025, о том, что в ГБУЗ ПК «Нытвенская ЦРБ» из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» доставлен Л. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма груди, переломы конечностей (том 1 л.д. 57);

актом № 4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.01.2025, на имя Л., состояние опьянения не установлено (медицинское освидетельствование от 26.12.2024) (том 1 л.д. 63, 64);

протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 24.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого изъяты: а/м марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории кафе, расположенного по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, д. Самозванка и а/м марки 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 122м/д от 14.02.2025, где сделаны следующие выводы: у ФИО1 согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, переломов 5,6,7,8 ребер справа, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, оскольчатого перелома седалищной кости слева со смещением, закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением, множественных переломов костей нижней конечностей, закрытого переломо - вывиха 1 плюсневой кости левой стопы, ссадин на левой предплечье, нижних конечностях, осложнившиеся развитием шока 1 степени, которая судя по характеру, образовалась от ударных и (или) сдавливающих, а также плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Данная сочетанная травма согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, {том 1 л.д. 136-139);

заключением эксперта № 265 от 19.05.2025, сделать следующие выводы:

1. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВОЛЬВО следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля СКАНИА следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ВОЛЬВО требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно транспортное происшествие.

3. Решение вопроса: «Имел ли водитель а/м 

<

данные изъяты> - Л техническую возможность предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения» не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части данного заключения, (том 1 л.д. 151-153);

протоколом осмотра предметов от 24.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен а/м марки «

<

данные изъяты> находящийся на территории кафе, расположенного по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, д. Самозванка, изъятый в ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия 24.04.2025 и приобщен к материалам уголовного дела № 1250157064000044 в качестве вещественного доказательства. 07.07.2025 вещественное доказательство а/м марки 

<

данные изъяты> на ответственное хранение собственнику - ФИО11, будет находится на стоянке, по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 4. (том 1 л.д. 161-164, 165,169);

протоколом осмотра предметов от 24.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен а/м марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории мясокомбината, расположенного по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, с. Сива, ул. Советская, изъятый в ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия 24.04.2025 и приобщен к материалам уголовного дела № 1250157064000044 в качестве вещественного доказательства.. (том 1 л.д. 170-173, 174).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: женат, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, тяжких и хронических заболеваний не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Васильеву Г.В. в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим Л заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу 1500000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, 1500000 рублей в качестве компенсации причиненного ему физического вреда, который он обосновал понесенными им болью и страданиями в результате полученной травмы и продолжительностью лечения.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, считает заявленные потерпевшим суммы завышенными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему Л причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях находившихся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 600000 рублей.

Заявленные потерпевшим Л исковые требования о взыскании с подсудимого 1 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему физического вреда, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим в обоснование материального ущерба за расходы связанные с лечением, подтверждающих документов не представлено. 

Кроме того потерпевшим заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и наложения ареста на имущество подсудимого, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также запрета подсудимому и третьим лицам совершать юридические и фактические действия по отчуждению данного имущества. 

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

При этом, в силу положений ст. 73 УПК РФ, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, к которой согласно главе 6 УПК РФ относится потерпевший. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и запрета регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами, поскольку потерпевшим не представлены надлежащие доказательства того, что подсудимый не сможет обеспечить приговор суда в части гражданского иска, кроме того в материалах дела отсутствует оценка имущества на которое потерпевший просит наложить арест.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – подлежат возвращению законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Васильеву Григорию Владимировичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тосненского района Ленинградской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному Васильеву Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить в его распоряжении; автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть ООО «AVTO-PEK».

Ходатайство Л о наложении ареста на транспортные средства, запрета регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими подсудимому Васильеву Григорию Владимировичу оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Судья Ю.А. Веселкова