Дело № 2а-178/2024

24RS0027-01-2024-00010-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-178/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, начальнику ОСП по Кежемскому району Красноярского края – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, 

установил:

НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), начальнику ОСП по Кежемскому району Красноярского края – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать бездействие СПИ ФИО1, связанного с не вынесением постановления о замене стороны ИП, не направлением данного постановления в адрес истца (взыскателя, правопреемника), незаконными; возложить на СПИ ФИО1 обязанность по вынесению постановления о замене взыскателя с АО «ОТП Банк» на его правопреемника НАО «ПКБ», с направлением в адрес истца принятого постановления о замене стороны ИП. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Кежемскому району находится исполнительное производство № от 01 ноября 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, по которому взыскателем является истец (договор уступки прав требования, определение и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 18 июля 2023 года). Вместе с тем, СПИ ФИО1 до настоящего времени не вынесено постановление о замене стороны в ИП, с АО «ОТП Банк» на НАО «ПКБ», что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы. 

НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представитель истца – ФИО4 в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца. 

Административные ответчики СПИ ФИО1, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, начальник ОСП по Кежемскому району Красноярского края – старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили. 

Заинтересованные лица ФИО3, АО «ОТП Банк» в зал судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили. 

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу №2-727/2017 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность на общую сумму 57517 рублей 54 копейки, в том числе основной долг - 48771 рубль, проценты – 7798 рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 948 рублей 54 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 17 ноября 2017 года. 

На основании вышеприведенного судебного приказа, 01 ноября 2019 года СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по № от 26 ноября 2016 года, госпошлина, а всего 57517 рублей 54 копейки. 

18 июля 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны в судебном приказе мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу №, с взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника – НАО «ПКБ» (ИНН 

<

***>). 

06 мая 2024 года СПИ ФИО1 вынесено постановление № о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от 01 ноября 2019 года №, произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника НАО «ПКБ»; задолженность по исполнительному производству составляет 57509 рублей 31 копейка. Постановление утверждено и.о. старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району Красноярского края – ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, посредством подписания документа электронной подписью, и 06 мая 2024 года направлено посредством почтового отправления в адрес НАО «ПКБ», что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России и списком внутренних почтовых отправлений. 

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку бездействия со стороны ответчиков, на которое ссылается административный истец, не допущено; факта нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ» в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. СПИ ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в ИП, с направлением данного постановления в адрес административного истца – взыскателя по исполнительному производству №35464/19/24057-ИП от 01 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, начальнику ОСП по Кежемскому району Красноярского края – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.