Дело № 12- 524/17 

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Суд заведомо принял позицию обвинения, к его доводам отнесся критически.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника Холмурадовой С.В..

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику Холмурадовой С.В. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе понятых, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данные ходатайства судом рассмотрены, о чем вынесены определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал на 

<

адрес>, припарковал машину у магазина, был трезвый, ждал товарища, чтобы поехать на рыбалку. Потом он пошел в магазин, купил банку пива, выпил ее, сел в машину, при этом при открывании двери чуть задел стоявшую рядом машину. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством. Просит не лишать его водительских прав, так как останется без работы.

Защитник Холмурадова С.В. поддержала позицию ФИО1, пояснила, что ФИО1 приехал к магазину, поставил автомобиль на парковку, вышел из автомобиля, пошел к магазину, где купил пиво, выпил данный алкогольный напиток, потом открыл машину, присел в автомобиль, ключи были на панели, двигатель не заведен, машина не двигалась. Когда открывал дверь автомобиля, то задел автомобиль ФИО9 После этого ФИО10 подошли к нему, забрали ключи от машины, чтобы он никуда не уехал. Через 

<

данные изъяты> минут приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль был уже закрыт, ключи отдали сотрудникам. Данное ДТП не было оформлено сотрудником ГИБДД. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После исследования видеозаписи, пояснила, что на видеозаписи видно, что сотрудник сначала предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, потом составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Холмурадову С.В., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом освидетельствования с помощью Алкотектора Юпитер заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 согласился, о чем указал в акте, где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью результата исследования - 

<

данные изъяты> мг/л.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО11 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью на информационном носителе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая письменные объяснения понятых ФИО13., ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые не содержат предупреждения их по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд не может признать их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательства. Мировой судья необоснованно привел его в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на объяснения понятых ФИО15. и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 совокупностью иных исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. Видеозапись, где происходит освидетельствование ФИО1 и оформление материалы в присутствии понятых, ФИО1 не оспаривалась.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС документы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат, и из видеозаписи не следует.

К показаниям ФИО1, которые он давал в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. ФИО1 являлся участником дорожного движения именно как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, как у водителя транспортного средства, было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В данной связи, вопреки доводу ФИО1 и его защиты, доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника Холмурадовой С.В. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как пиво он выпил после того, как оставил автомобиль у магазина, не принимается судом, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что поступила информация о том, что в 

<

адрес> местными жителями был задержан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, который находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, данным водителем оказался ФИО1, у которого, действительно, присутствовали признаки алкогольного опьянения. Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него был установлено состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в данном рапорте сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности, видеозаписью, где ФИО1 не оспаривается факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. На видеозаписи он соглашается с тем, что будет лишен права управления транспортными средствами с назначением штрафа, сожалел о том, что понятые не дали ему уехать, отобрав у него ключи, сообщив знакомым по телефону, что он «попал». Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и факт согласия не оспаривает.

Понятые и ФИО1 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1, имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал, с нарушением согласился, написав об этом собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи видно, что перед подписанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с существом правонарушения, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В данной связи, нарушения прав ФИО1 на защиту, суд не усматривает. С нарушением согласился, никаких доводов и возражений не заявлял. 

Результаты освидетельствования с помощью технического средства, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и им не оспаривается, так как он указывал на употребление алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах, оснований признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Довод защиты о том, что сотрудник ГИБДД сначала провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а потом составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 и на отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда, который принял позицию обвинения, вынес постановление без исследования обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела. 

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ссылку на письменные объяснения понятых ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева